Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/2-10567/11 (ключевые темы: капитальное строительство - снос - принудительное изъятие - компенсация - определение рыночной стоимости)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/2-10567/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца А.О.В., поступившую в суд надзорной инстанции 23 ноября 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску А.О.В. к Правительству Москвы, Департаменту городского заказа капитального строительства города Москвы, Департаменту финансов города Москвы, ОАО "Москапстрой", Департаменту городского строительства города Москвы, Префектуре САО города Москвы о взыскании компенсации в связи с принудительным изъятием собственности, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

А.О.В. обратился к Правительству Москвы, Департаменту городского заказа капитального строительства города Москвы, Департаменту финансов города Москвы, ОАО "Москапстрой", Департаменту городского строительства города Москвы, Префектуре САО города Москвы о взыскании компенсации в связи с принудительным изъятием собственности, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года постановлено:

исковые требования А.О.В. к Правительству Москвы, Департаменту городского заказа капитального строительства города Москвы, Департаменту финансов города Москвы, ОАО "Москапстрой", Департаменту городского строительства города Москвы, Префектуре САО города Москвы о взыскании компенсации в связи с принудительным изъятием собственности (нежилого помещения) - удовлетворить частично;

взыскать с Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы в пользу А.О.В. в счет компенсации за изъятое нежилое помещение в сумме ... рублей;

взыскать с Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы в пользу А.О.В. в счет уплаченной госпошлины ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец А.О.В. ставит вопрос об отмене решения и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что А.О.В. являлся собственником нежилого помещения, общей площадью 312,10 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: город Москва, ул. ..., дом 22-А; в соответствии с распоряжением Префектуры САО города Москвы от 21 мая 2009 года N 2986 принято решение о сносе отселенных жилых домов и строений на территории САО города Москвы, в перечень которых входил дом, расположенный по адресу: город Москва, ул. ..., д. 22А; согласно п. 4.3 означенного распоряжения Префектуры САО города Москвы от 21 мая 2009 года N 2986 подрядная организация обязалась осуществить снос указанных объектов до 01 июля 2009 года; в результате сноса вышеуказанного дома, расположенного по адресу: город Москва, ул. ..., д. 22А, А.О.В. утратил право собственности на нежилое помещение, общей площадью 312,10 кв.м., по адресу: город Москва, ул. ..., д. 22А; 29 июля 2009 года между А.О.В. и Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы заключен договор на выплату в пользу А.О.В. компенсации за снесенное нежилое помещение, располагавшееся в доме по адресу: город Москва, ул. ..., д. 22А; в соответствии с п. 2.1 означенного договора от 29 июля 2009 года государственный заказчик в течение 30 дней с момента подписания договора перечисляет собственнику денежную компенсацию в размере ... рублей; в соответствии с объяснениям А.О.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, указанный договор от 29 июля 2009 года А.О.В. был подписан, однако денежные средства по нему в пользу А.О.В. выплачены не были в связи с его отказом от означенной выплаты в связи с несоразмерностью, по его мнению, определенного в данном договоре размера компенсации действительной стоимости снесенного имущества; в соответствии с отчетом о стоимости снесенного имущества (нежилого помещения, расположенного в доме по адресу: город Москва, ул. ..., д. 22А, проведенного по заказу А.О.В., стоимость данного нежилого помещения составляла ... рублей; в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной в ООО "БизнесПартнер-Групп", об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 12 октября 2010 года N 10/672 стоимость означенного нежилого помещения, принадлежащего А.О.В. с учетом НДС (18%) составляет ... рублей; стоимость названного нежилого помещения без учета НДС составляет ... рублей; согласно распоряжению Правительства Москвы от 14 мая 2009 года N 933-РП "О сносе отселенных жилых домов и строений на территории города Москвы" обязанность по выплате компенсации возлагается на Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных А.О.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения; принятие уполномоченными государственными органами субъекта Российской Федерации решения о сносе в том числе дома, расположенного по адресу: город Москва, ул. ..., д. 22А, повлекло лишение А.О.В. права собственности на нежилое помещение, расположенное в означенном доме; при таких данных, А.О.В. имеет право на получение равноценного возмещения за изъятое у него недвижимое имущество; заключение судебной экспертизы ООО "БизнесПартнер-Групп" об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 12 октября 2010 года N 10/672 является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда; в соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле; при таких данных, А.О.В. налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в рамках спорных правоотношений признан быть не может; тем самым, в пользу А.О.В. подлежит взысканию компенсация в размере стоимости означенного нежилого помещения, указанной в заключении судебной экспертизы ООО "БизнесПартнер-Групп" об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 12 октября 2010 года N 10/672, без учета налога на добавленную стоимость; поскольку распоряжением Правительства Москвы от 14 мая 2009 года N 933-РП "О сносе отселенных жилых домов и строений на территории города Москвы" обязанность по выплате компенсации возлагается на Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы и вышеуказанного договора от 29 июля 2009 года, постольку обязанность по выплате означенной компенсации в пользу А.О.В. подлежит возложению на Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы; поскольку от получения компенсации за изъятое у него недвижимое имущество А.О.В. в добровольном порядке отказался, постольку законных оснований для взыскания в пользу А.О.В. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется; при этом, никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о понесенных А.О.В. (в добровольном порядке отказавшемся от получения в компетентном государственном органе компенсации за изъятое у него недвижимое имущество) убытков в результате изъятия у него вышеуказанного нежилого помещения, суду представлено также не было; при таких данных, заявленные А.О.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца А.О.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца А.О.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску А.О.В. к Правительству Москвы, Департаменту городского заказа капитального строительства города Москвы, Департаменту финансов города Москвы, ОАО "Москапстрой", Департаменту городского строительства города Москвы, Префектуре САО города Москвы о взыскании компенсации в связи с принудительным изъятием собственности, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев