Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/8-10570/11 (ключевые темы: трудовой договор - агентское вознаграждение - агентский договор - претензии - досрочное прекращение)

Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/8-10570/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Кулакова Д.Д., поступившую в суд надзорной инстанции 24 ноября 2011 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Кулакова Д.Д. к ООО "Футбольный клуб "Москва" о взыскании суммы агентского вознаграждения и пени, установил:

Кулаков Д.Д. обратился с иском к ООО "Футбольный клуб "Москва" о взыскании суммы агентского вознаграждения и пени, ссылаясь на то, что 19 февраля 2010 года им были заключены агентские договоры с ООО "Футбольный клуб "Москва", в соответствии с п. 1.2 которых ему, как агенту, было поручено представлять интересы клуба (принципала) в отношениях с профессиональными футболистами ..., в целях обеспечения досрочного прекращения (расторжения) по соглашению сторон трудовых договоров, заключенных между принципалом и футболистами и на условиях, наиболее выгодных для принципала, а именно, без выплаты каких-либо компенсаций за досрочное прекращение трудовых договоров, заявляемых футболистами принципалу, либо сведение их к минимальным суммам. Трудовые договоры с указанными футболистами были прекращены путем подписания соответствующих соглашений о расторжении трудовых договоров без выплаты футболистам каких-либо компенсаций за досрочное расторжение трудовых договоров. Истцом в рамках агентских договоров представлены отчеты о выполненной работе, которые были приняты футбольным клубом без каких-либо претензий, однако в выплате агентского вознаграждения истцу отказано. По мнению истца, сумма агентского вознаграждения по всем агентским договорам, исчисленная в размере 40% от суммы требований, заявлявшихся каждым из футболистов, составила ..., истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также пени за просрочку выплаты сумм агентского вознаграждения.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Кулакову Д.Д. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Кулаков Д.Д. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом установлено, что в 2010 году между ООО "Футбольный клуб "Москва" (принципал) и Кулаковым Д.Д. (агент) заключены агентские договоры, согласно п. 1.2 которых агент обязуется представлять права и законные интересы принципала в отношениях с профессиональными футболистами ... в целях обеспечения досрочного прекращения (расторжения) по соглашению сторон трудовых договоров, заключенных между принципалом и футболистами, и на условиях, наиболее выгодных для принципала, а именно: без выплаты каких-либо компенсаций за досрочное расторжение трудового договора, заявляемых футболистами принципалу, либо сведение их к минимальным суммам.

Как усматривается из указанных агентских договоров, за исполнение агентом своих обязательств по настоящему договору принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 40% от сумм компенсации, требование о выплате которой заявлялось футболистом принципалу за досрочное прекращение (расторжение) с ним трудового договора.

В адрес ООО "Футбольного клуба "Москва" были направлены претензии от футболистов, в которых работники просили рассмотреть вопрос о досрочном расторжении с ними трудовых договоров в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) и выплатить компенсацию в размере заработной платы, определенной трудовыми договорами до момента их истечения, а именно ..., ..., ..., ..., ... .

Впоследствии, ООО "Футбольный клуб "Москва" подписаны соглашения о расторжении трудовых договоров по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ..., по условиям которых работники и работодатель признают, что по указанным трудовым договорам каких-либо (в том числе финансовых, которые включают в себя выплату заработной платы, премиальных и иных выплат) претензий друг к другу не имеют и все любые иные права и обязанности сторон по прекращенным (расторгнутым) трудовым договорам прекращаются или утрачивают силу.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кулаковым Д.Д. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что законом, трудовыми договорами с профессиональными футболистами ..., соглашениями о расторжении указанных договоров по соглашению сторон, локальными нормативными актами ООО "Футбольный клуб "Москва" не предусмотрена обязанность работодателя по выплате компенсации увольняющемуся по соглашению сторон до момента истечения срока трудового договора работнику-футболисту в размере заработной платы, определенной трудовым договором до момента истечения срока действия договора, таким образом, претензии футболистов - работников ООО "Футбольный клуб "Москва" о выплате денежной компенсации в размере заработной платы, определенной трудовыми договорами до момента их истечения, не подлежали удовлетворению в силу закона, выплата принципалом агентского вознаграждения агентскими договорами была поставлена в зависимость от совершения агентом таких юридических действий, необходимость в совершении которых отсутствовала, что является основанием для признания указанных агентских договоров ничтожными сделками в порядке ст. 168 ГК РФ и отказа в выплате агентского вознаграждения.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на законе.

Довод в надзорной жалобе о том, что отсутствие в соглашениях о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон положений о выплате каких-либо денежных компенсаций в размере заработной платы, определенной трудовым договором до момента их истечения, является прямым следствием работы агента Кулакова Д.Д., являются необоснованным и не может служить основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку из представленных документов видно, что трудовыми договорами, локальными нормативными актами ООО "Футбольный клуб "Москва" не предусматривалась выплата каких-либо компенсаций работникам - футболистам за досрочное прекращение трудовых договоров с ними.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Кулакова Д.Д. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Кулакова Д.Д. к ООО "Футбольный клуб "Москва" о взыскании суммы агентского вознаграждения и пени - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева