Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/8-10581/2011 (ключевые темы: ремонт - защита прав потребителей - ювелирные изделия - камеры - неустойка)

Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/8-10581/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Вълчевой З.Д. - представителя Нефеды М.М. по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 24 ноября 2011 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Нефеды М.М. к ЗАО "РЕПЕТИР 2000" о защите прав потребителей, по встречному иску ЗАО "РЕПЕТИР 2000" к Нефеде М.М. о взыскании убытков, установил:

Нефед М.М. обратился в суд с иском к ЗАО "РЕПЕТИР 2000" и, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика заменить кольцо ... на кольцо этой же марки, модели, артикула; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в добровольном порядке в размере ... руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 29 июля 2009 года он приобрел у ответчика для своей супруги золотое кольцо фирмы ..., включающее камеру с "плавающими" драгоценными камнями по цене ... руб. При покупке его заверили, что каких-либо ограничений по использованию кольца не имеется, кольцо соответствует всем стандартам международного качества и не требует особого обращения при его эксплуатации. В сентябре 2009 года, т.е. через полтора месяца эксплуатации, в приобретенном кольце развалилась камера с "плавающими" камнями, драгоценные камни в тот же момент выпали из кольца и были утеряны. Так как на кольцо был предоставлен международный гарантийный сертификат, истец, полагая, что имеет право на проведение гарантийного (бесплатного) ремонта 10.09.2009 года обратился в магазин ЗАО "РЕПЕТИР 2000" с просьбой осуществить соответствующий ремонт кольца. В магазине кольцо осмотрели, не обнаружив каких-либо специфических воздействий, приняли его для гарантийного ремонта в сервисном центре. Впоследствии ему сообщили, что кольцо отремонтировано, но он должен заплатить за ремонт ... руб., поскольку кольцо в гарантийный ремонт не принималось, о чем он был поставлен в известность и дал на него согласие. По мнению истца, его права потребителя нарушены и, ссылаясь на положение ст. 4, 13, 15-23 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил удовлетворить его требования.

ЗАО "РЕПЕТИР 2000" предъявило встречный иск Нефеде М.М. о взыскании убытков, указывая на то, что ЗАО "РЕПЕТИР 2000" является агентом специализированной ремонтной мастерской ООО "Сервис-Центр" по приему заказов на выполнение ремонта ювелирных изделий, о чем Нефеде М.М. было сообщено при обращении за платным ремонтом кольца. Магазин не имеет ни материальной базы для выполнения ремонта ювелирных изделий, ни соответствующих специалистов. 10.09.2009 г. Нефед М.М. заказал выполнение платного ремонта золотого кольца ..., которое было повреждено. На выполнение ремонтных работ с Нефедом М.М. был оформлен договор, о чем ему выдана квитанция, а кольцо принято для передачи в указанную специализированную мастерскую. Нефеде М.М. было разъяснено, что описание работ, цена и другая обязательная информация будет вноситься в договор после осмотра кольца специализированной мастерской, но до оплаты и начала выполнения работ. Для этого требовалось время порядка нескольких часов, ответчик отказался ждать, и попросил передать кольцо в мастерскую без его участия. Ответчику было предложено после определения стоимости ремонта и материалов подъехать для дооформления договора (квитанции). От предъявления паспорта либо паспортных данных ответчик отказался, указав в квитанции лишь номер своего контактного телефона и свое имя. В момент оформления квитанции и далее своими конклюдентными действиями ответчик подтвердил, что не возражает против формы оформления его заказа. Затем кольцо вместе с квитанцией передано в ООО "Сервис-Центр", чем истец исполнил свои обязанности агента. Кольцо сфотографировано, произведено описание работы, а также драгоценных камней с указанием формы, размера, мессы, цвета, повреждений. Специалист мастерской оценил стоимость ремонта и материалов и ответчику по телефону, указанному им в приемной квитанции, была сообщена информация об услуге, включающая цену работы и материалов. Ответчик согласился с описанными видами предстоящих работ и стоимостью ремонта и материалов, однако приехать для подписания и дооформления договора не пожелал, сославшись на нехватку времени, при этом попросил отремонтировать кольцо в кратчайшие сроки. Кольцо было отремонтировано в максимально возможно короткий срок (в пределах одного месяца - с учетом заказа алмазов из-за границы), и ООО "Сервис-Центр" связалось с ответчиком, сообщив, что заказ выполнен, ему названа стоимость работ 35 500 руб. Ответчик сообщил, что в ближайшее время приедет оплатить ремонт и забрать кольцо. Однако в последующем от Нефеды М.М. поступила претензия, в которой тот ссылался, что при сдаче кольца в ремонт он якобы полагал, что произошел гарантийный случай. На момент сдачи кольца в ремонт ответчик не возражал, что кольцо было повреждено в результате эксплуатации. ООО "РЕПИТИР 2000" оплатил сервисному центру стоимость произведенного ремонта кольца в размере ... рублей и неустойку в размере ... руб., и таким образом, в связи с неправомерным поведением Нефеды М.М. понес убытки в сумме ... руб., которые просил взыскать с Нефеды М.М., а также судебные расходы.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Нефеды М.М. к ЗАО "РЕПЕТИР 2000" о защите прав потребителей - отказать.

Встречные исковые требования ЗАО "РЕПЕТИР 2000" к Нефеде М.М. о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Нефеды М.М. в пользу ЗАО "РЕПЕТИР 2000" убытки в размере ... рублей.

Взыскать с Нефеды М.М. в пользу Государственного учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России расходы за производство экспертизы в сумме ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Вълчева З.Д. - представитель Нефеды М.М. по доверенности выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 29 июля 2009  года Нефед М.М. в магазине "Меркурий" (ЗАО "РЕПЕТИР 2000") приобрел кольцо ... стоимостью ... руб. Покупателю выдан сертификат подлинности.

10 сентября 2009 года Нефед М.М. передал кольцо в магазин для осуществления ремонта. В качестве предполагаемой неполадки указано - "развалилось". Квитанция 951/237/9 содержит строку "гарантийное обслуживание", однако в данной строке записей нет, квитанция подписана истцом. Также квитанция содержит запись "по поводу ремонта и сроков связаться с клиентом".

Нефед М.М. обратился с претензией к ответчику, где указал, что с момента передачи кольца для осуществления гарантийного ремонта прошло более 107 дней, требовал незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, повлекших его поломку, а также уплаты неустойки в размере ... руб. за 62 дня просрочки.

25 января 2010 года ЗАО "РЕПЕТИР 2000" дан ответ на вышеназванную претензию, где указано, что кольцо не принималось в гарантийный ремонт, в октябре 2009 г. произведен платный ремонт кольца, на который истец давал свое согласие и предлагалось в кратчайшие сроки явиться в магазин для оформления документов по ремонту.

В соответствии с заключенным между ЗАО "Сервис Центр" и ЗАО "РЕПЕТИР 2000" агентским договором, ответчик передал кольцо, полученное от истца, для осуществления ремонта, который был окончен 20 октября 2009 года.

Согласно заключения ЗАО "Сервис центр" по результатам проведения проверки качества кольца ... с серийным номером модели ..., проведенной мастером "Сервис Центр" К., были обнаружены недостатки: разбита камера. Камера разбита вследствие сильного механического воздействия (удара), иные виды воздействия (химическое, электрическое, истирание), которые могли бы привести к такому повреждению, исключены.

Из сообщения ЗАО "Сервис-Центр" проведение негарантийного ремонта кольца ... по квитанции 951/237/9 согласовано с клиентом Нефедой М.М. по телефону, указанному в квитанции, мастером-приемщиком Т. в сентябре 2009 года.

Данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто.

Платежным поручением N 230 от 24.09.2010 года ЗАО "РЕПЕТИР 2000" оплатило ЗАО "Сервис Центр" ремонт кольца ... в размере ... руб., в том числе ... руб. неустойки.

Как установлено судом и не оспорено истцом, при предъявлении поврежденного кольца ответчику, никакого спора между сторонами относительно причин возникновения повреждения кольца, и что повреждение не имеет производственного характера, не было, соглашения о гарантийном ремонте не заключалось.

Согласно заключения ЗАО "Сервис центр" по результатам проведения проверки качества кольца ... с серийным номером модели, причиной возникновения повреждения кольца явилось сильное механическое воздействие (удар), то есть данное повреждение имеет эксплуатационный характер.

По делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, которая установила, что кольцо имеет следующие дефекты:

повсеместные значительные потертости на металле (признак: глубокие поверхностные повреждения изделия; причина: внешнее механическое воздействие) - дефект эксплуатационного характера;

глубокие царапины на металле (признак: узкие поверхностные углубления, носящие случайный характер на шинке кольца, причина: внешнее механическое воздействие) - дефект эксплуатационного характера;

глубокие зазубрины на металле (признак: местные углубления на шинке кольца, причина: внешнее механическое воздействие) - дефект эксплуатационного характера.

Согласно п. 5.1 ОСТ 117-3-002-95 "Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия" - изделия должны эксплуатироваться в условиях, исключающих их механическое повреждение".

По выводам экспертов вышеуказанные дефекты образовались вследствие несоблюдения указаний по эксплуатации. Качество изготовления представленного на исследование изделия соответствует требованиям, предъявляемым нормативными документами к ювелирным изделиям, исследуемое изделие пригодно к дальнейшему использованию по назначению.

Ответчиком представлен отчет N 138 от 03.11.2010 г. "О соответствии качества ремонта ювелирного изделия", согласно которого осмотренное ювелирное изделие - кольцо из золота 750 пробы белого цвета, общим весом ... г - после ремонта и полировки. Качество ремонта соответствует требованиям ОСТ 117-3-002-95 п. 1.1.14. После ремонта изделие реставрировалось - полировалось, однако полировка не может убрать с поверхности изделия глубокие механические вмятины, шероховатости поверхности, многочисленные глубокие механические царапины. Также указано, что изделие со следами от интенсивной эксплуатации - имеет значительный износ.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ФЗ РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Нефеды М.М. и удовлетворении встречных требований ЗАО "РЕПЕТИР 2000", исходя из того, что при обращении к продавцу истцом не было заявлено ни одного из предусмотренных ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" требований относительно качества, приобретенного товара, а сам по себе факт обращения в магазин для организации ремонта кольца не может свидетельствовать о том, что кольцо имело производственные дефекты и нуждалось именно в гарантийном ремонте, с претензиями о наличии в кольце недостатков производственного характера истец впервые обратился только в декабре 2009 г., т.е. после проведенного ремонта. Суд пришел к обоснованному выводу, что повреждение кольца в виде разбитой камеры для "плавающих алмазов", не является производственным дефектом, и с учетом наличия большого количества механических повреждений связаны с неправильной эксплуатацией ювелирного изделии и появились после передачи товара потребителю.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Вълчевой З.Д. - представителя Нефеды М.М. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Нефеды М.М. к ЗАО "РЕПЕТИР 2000" о защите прав потребителей, по встречному иску ЗАО "РЕПЕТИР 2000" к Нефеде М.М. о взыскании убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.