Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/8-10585 (ключевые темы: техническая инвентаризация - договор участия в долевом строительстве - защита прав потребителей - окончание строительства - заключение договора)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/8-10585

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу председателя ОО "РООП "Право" - Понедельникова В.В., поступившую 24 ноября 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2011 года по делу по иску ООО "РООП "Право" в интересах Понедельникова В.В. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей, установил:

ООО "Региональная общественная организация потребителей "Право" в интересах Понедельникова В.В. обратилось в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о признании недействительным п. 2.6 договора долевого участия от 19 января 2011 года, заключенного между Понедельниковым В.В. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".

В обоснование своих требований истец указал на то, что между Понедельниковым В.В. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор долевого участия. В силу п. 2.3. и 3.1. договора, долевой взнос истца согласован сторонами в размере ... руб., исходя из произведения расчетной площади квартиры (п. 3.2 договора) на стоимость 1 квадратного метра такой площади ... руб. Стоимость одного квадратного метра расчетной площади квартиры, указанная в пункте 2.3 является фиксированной и изменению не подлежит. Общая площадь квартиры составила 55,8 кв.м., площадь всех помещений 57,80 кв.м. Как указал истец, в случае уменьшения фактической площади квартиры, ответчик навязал истцу условия по оплате 1,73 кв.м. помещения, которые истцу фактически может не передавать. Кроме того, пунктом 2.6 договора установлено, что в случае если фактическая расчетная площадь квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации после окончания строительства жилого дома будет отличаться менее чем на 3% в сторону уменьшения либо в строну увеличения от расчетной стоимости квартиры, указанной в п. 3.1 настоящего договора, то цена настоящего договора изменению не подлежит и дополнительные расчеты (возврат излишне уплаченных денежных сумм участнику долевого строительства либо доплата застройщику за дополнительную площадь) между сторонами не производятся. В случае, если фактическая расчетная площадь квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации после окончания строительства жилого дома будет отличаться более чем на 3% в сторону уменьшения либо в сторону увеличения от расчетной площади всех помещений квартиры, указанной в пункте 3.1. настоящего договора, то цена настоящего договора подлежит соответствующему изменению, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору, в связи с чем стороны производят дополнительные расчеты за всю излишнюю либо недостающую площадь квартиры по данным обмеров органов технической инвентаризации.

По мнению истца, п. 2.6 договора, заключенного между ним и ответчиком, ущемляет его права как потребителя, поскольку как стало известно истцу, ответчиком нарушена ст. 426 ГК РФ, а именно, ответчик заключил договор с одним потребителем на условиях не произведения перерасчета в случае отличия фактической площади от расчетной менее чем на 3%, а с другими - менее чем на 1%. Таким образом, данное нарушение, по мнению истца, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и ущемляет его права, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском и просит признать п. 2.6 договора недействительным, взыскать судебные расходы.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года постановлено:

Исковые требования Понедельникова В.В. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать п. 2.6. договора от 19 января 2011 года, заключенного между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Понедельниковым В.В., о защите прав потребителей - недействительным.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Понедельникова В.В. судебные расходы в размере ... руб.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "РООП "Право" в интересах Понедельникова В.В. - отказано.

В надзорной жалобе председатель ООО "РООП "Право" - Понедельников В.В. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2011 года и оставить в силе решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2011 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 19 января 2011 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Понедельниковым В.В. заключен договор N ..., согласно которого стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, по результатам строительства которого и ввода дома в эксплуатацию ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обязалось передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.1, цена договора определяется сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и равна сумме долевого взноса участника долевого строительства (п. 2.3 договора). Долевой взнос участника строительства определяется сторонами в размере ... руб., исходя из произведения расчетной площади квартиры (п. 3.2 договора) на стоимость 1 квадратного метра такой площади ... руб. Стоимость одного квадратного метра расчетной площади квартиры, указанная в пункте 2.3 является фиксированной и изменению не подлежит. Общая площадь квартиры составляет 55,8 кв.м., площадь всех помещений 57,80 кв.м. (п. 3.1.).

Согласно оспариваемого п. 2.6 договора, в случае если фактическая расчетная площадь квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации после окончания строительства жилого дома будет отличаться менее, чем на 3% в сторону уменьшения либо в строну увеличения от расчетной стоимости квартиры, указаний в п. 3.1 настоящего договора, то цена настоящего договора изменению не подлежит и дополнительные расчеты (возврат излишне уплаченных денежных сумм участнику долевого строительства либо доплата застройщику за дополнительную площадь) между сторонами не производятся. В случае если фактическая расчетная площадь квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации после окончания строительства жилого дома будет отличаться более чем на 3% в сторону уменьшения либо в сторону увеличения от расчетной площади всех помещений квартиры, указанной в пункте 3.1. настоящего договора, то цена настоящего договора подлежит соответствующему изменению, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору, в связи с чем стороны производят дополнительные расчеты за всю излишнюю либо недостающую площадь квартиры по данным обмеров органов технической инвентаризации.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор является публичным, и пришел к выводу о том, что ответчиком нарушена ст. 426 ГК РФ, в связи с чем признал п. 2.6 договора недействительным, поскольку нарушает права истца как потребителя и противоречит нормам Гражданского кодекса РФ.

Отменяя решении суда, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 426 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве не является публичным, поскольку публичный договор может быть заключен только коммерческой организацией, тогда как застройщиком по договору участия может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении от 06 июня 2002 года N 115-О, публичный характер договора означает не только недопустимость отказа коммерческой организации от его заключения, но и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Положения п.п. 4, 5 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ прямо предусматривает право застройщика отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Согласно п. 3.4. Устава ответчика, основными видами деятельности ответчика являются: производство муки из зерновых и растительных культур и готовых мучных смесей и теста для выпечки; производство муки грубого помола, гранул и прочих продуктов из зерновых культур и пр.

Деятельность ответчика по заключению договоров участия в долевом строительстве не является деятельностью, которая по своему характеру должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Издание Правительством Российской Федерации правил, обязательных для сторон договора участия в долевом строительстве при его заключении и исполнении (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) не образует квалифицирующего признака договора, так как данное положение закона лишь воспроизводит общее для всех видов договоров правило о соответствии договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми нормами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Установление в ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ положения о том, что цена договора устанавливается и изменяется по соглашению сторон, исключает возможность применения признака публичного договора об одинаковой цене для всех потребителей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что, поскольку оспариваемый договор не является публичным, то вывод суда о признании недействительным пункта 2.6 договора является неправильным, противоречащим названным выше нормам права, а также п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, правомерно отменила решение суда и отказала ООО "РООП "Право", действующего в интересах Понедельникова В.В., в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2011 года, при его вынесении существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы председателя ООО "РООП "Право" - Понедельникова В.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2011 года по делу по иску ООО "РООП "Право" в интересах Понедельникова В.В. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева