Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/8-10589 (ключевые темы: процессуальные сроки - место жительства - судебное извещение - подача кассационной жалобы - чужое незаконное владение)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/8-10589

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Шанова Д.С., поступившую 24 ноября 2011 года, на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 года по заявлению Ивлева А.В., Шанова Д.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года, установил:

решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ивлеву А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, прекращении права собственности, признании права собственности.

Не согласившись с принятым решением суда, Ивлев А.В. и третье лицо Шанов Д.С. подали кассационные жалобы, а также просили восстановить срок для подачи кассационных жалоб, поскольку о вынесенном решении не знали, извещений о времени судебного заседания не получали.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года Ивлеву А.В., Шанову Д.С. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 года определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Шанов Д.С. просит отменить определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Ивлев А.В. и третье лицо Шанов Д.С. извещались судом по последнему известному месту жительства, также по данным адресам им направлялось решение суда, о перемене места жительства в процессе рассмотрения дела заявители суду не сообщили.

Как указала судебная коллегия в определении, согласно отметок на почтовых отправлениях, возвращенных в суд, судебные извещения, направленные в адрес Ивлева А.В., возвращены с пометкой "по истечении срока хранения", судебные извещения, направленные в адрес Шанова Д.С., возвращены с пометкой "адресат зарегистрирован, но не проживает". Копия решения суда направлена 15 января 2011 года, однако с кассационными жалобами на решение суда заявитель обратились лишь 24 марта 2011 года.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителями суду не представлено.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, правомерно отказал Ивлеву А.В., Шанову Д.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационных жалоб на решение суда.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Шанова Д.С. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 года по заявлению Ивлева А.В., Шанова Д.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева