Определение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 4г/2-10594/11 (ключевые темы: нотариус - исполнение обязательств - денежные средства - депозитный счет - временная администрация)

Определение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 4г/2-10594/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца ООО "Стройкомтраст", подписанную его представителем Борисевичем Владимиром Валерьевичем, поступившую в суд надзорной инстанции 24 ноября 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Стройкомтраст" к нотариусу города Москвы Р.В.В. о взыскании денежных средств, установил:

ООО "Стройкомтраст" обратился в суд с иском к нотариусу города Москвы Р.В.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных ООО "Стройкомтраст" исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец ООО "Стройкомтраст" ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 03 апреля 1995 года между АООТ "Издательство "Недра" и АОЗТ "Инжстройсервис" (ныне - ООО "Стройкомтраст") заключены договоры аренды нежилых помещений; в рамках исполнения обязательств по означенным договорам аренды нежилых помещений ООО "Стройкомтраст" обратился к нотариусу Р.В.В. с заявлениями от 25 января 2007 года, 18 мая 2007 года и 30 июля 2007 года о принятии в депозит нотариуса арендной платы по указанным договорам в связи с уклонением нового собственника данных нежилых помещений Компании "Бугис Файнес ЛТД" от принятия исполнения обязательств от ООО "Стройкомтраст"; нотариус города Москвы Р.В.В. принял денежные средства в депозит для их передачи Компании "Бугис Файнес ЛТД", путем перечисления на депозитные счета нотариуса в ЗАО АКБ "МИБ" и в ООО КБ "РОСПРОМБАНК"; 25 января 2007 года, 22 мая 2007 года и 01 августа 2007 года ООО "Стройкомтраст" перечислило в депозит нотариуса для передачи Компании "Бугис Файнес ЛТД" в счет исполнения обязательств по договорам аренды от 03 апреля 1995 года платежи в размере ... рублей, ... рублей - на счет в ЗАО АКБ "МИБ" и ... рублей - в ООО КБ "РОСПРОМБАНК"; соответствующий счет, на который зачислены спорные денежные средства, открыт в ЗАО АКБ "МИБ" нотариусу города Москвы Р.В.В. на основании договора от 26 октября 2005 года N ... банковского счета в валюте Российской Федерации (депозит нотариуса); 21 января 2009 года денежная сумма в размере ... рублей перечислена из ООО КБ "РОСПРОМБАНК" на указанный выше счет в ЗАО АКБ "МИБ"; соответствующими приказами Центрального Банка России от 18 ноября 2009 года у ЗАО АКБ "МИБ" отозвана лицензия и назначена временная администрация; решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2010 года ЗАО АКБ "МИБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", прекращены полномочия временной администрации; в ответ на заявление ООО "Стройкомтраст" от 26 февраля 2010 года о возврате указанных денежных средств исполняющий обязанности нотариуса города Москвы Р.В.В. письмом от 26 февраля 2010 года сообщил, что возвратить денежные средства не представляется возможным, в связи с тем, что у ЗАО АКБ "МИБ", в котором был размещен депозитный счет нотариуса, отозвана лицензия и была назначена временная администрация; письмом конкурсного управляющего ЗАО АКБ "МИБ" от 29 марта 2010 года нотариус города Москвы Р.В.В. уведомлен о включении его требований в размере ... руб. на основании договоров банковского счета от 19 июля 2005 года N ... и от 26 октября 2005 года N ... в реестр требований кредиторов; в соответствии с выпиской из реестра требований кредиторов ЗАО АКБ "МИБ" по состоянию на 11 января 2011 года размер требований нотариуса города Москвы Р.В.В. составляет ... рублей.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Стройкомтраст" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору; в соответствии со ст. 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда; в соответствии со ст. 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате денежные средства, находящиеся на депозитных счетах, не являются доходом нотариуса, занимающегося частной практикой; помещенные ООО "Стройкомтраст" на депозит нотариуса денежные средства доходом нотариуса города Москвы Р.В.В. не являются; согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; обязательства по принятию от ООО "Стройкомтраст" в депозит денежных средств для передачи их Компании "Бугис Файнес ЛТД" со стороны нотариуса города Москвы Р.В.В. были исполнены; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны нотариуса города Москвы Р.В.В. допущено недобросовестное исполнение обязательств по принятию с ООО "Стройкомтраст" денежных средств в депозит, суду представлено не было; тем самым, возложение на нотариуса города Москвы Р.В.В. обязанности по возвращению означенной денежной суммы в пользу ООО "Стройкомтраст" за счет личных денежных средств нотариуса города Москвы Р.В.В. законным признано быть не может, так как размещенные в депозит нотариусом города Москвы Р.В.В. денежные средства его доходом от осуществления им нотариальной деятельности не являются; при этом, в соответствии с п. 5.1 договора банковского счета от 26 октября 2005 года (заключенного между нотариусом города Москвы Р.В.В. и ЗАО АКБ "МИБ") денежные средства со счета могут быть перечислены только на счет, имеющий такой же режим (депозит нотариуса); поскольку со стороны нотариуса города Москвы Р.В.В. неправомерного пользования чужими денежным средствами (полученными от ООО "Стройкомтраст" для помещения в депозит нотариуса) допущено не было, постольку законные основания для взыскания с нотариуса города Р.В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном положениями ст. 395 ГК РФ, также отсутствуют.

Данный вывод в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ООО "Стройкомтраст" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения суда кассационной инстанции в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца ООО "Стройкомтраст" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Стройкомтраст" к нотариусу города Москвы Р.В.В. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев