Определение Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 4г/7-10602/11 (ключевые темы: возмещение убытков - оценка доказательств - ненадлежащее качество - публичные интересы - химическая чистка)

Определение Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 4г/7-10602/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Мусалитиной Г.Е., поступившую в Московский городской суд 21 ноября 2011 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Мусалитиной Г.Е. к ООО "Снежинка" о возмещении убытков, причиненных вследствие некачественного оказания услуг, установил:

Мусалитина Г.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Снежинка" о возмещении убытков, причинённых вследствие некачественного оказания услуг, ссылаясь на то, что ... г. она заключила договор на оказание услуг по химической чистке шерстяного ковра размером 2х3 м, производства Китай, ручной работы; срок выполнения услуг был установлен 13.11.2010 г.; она была предупреждена о возможной задержке исполнения заказа; 27.11.2010 г., забирая ковёр из чистки, она обнаружила на внешней и внутренней сторонах ковра 6 свежих ярко-зелёных пятен, расположенных по одной линии на всю длину ковра, о чём ею было написано заявление, подписанное приёмщицей; ковёр был оставлен для повторной чистки; 19.12.2010 г. при получении ковра оказалось, что пятна зелёного цвета остались и появились новые; ей было предоставлено технологическое заключение, с выводами которого о том, что "пятна застарелые" и получены в процессе эксплуатации; что при заключении договора эти пятна были на изделии, она не согласна. В добровольном порядке ответчик отказался от возмещения ущерба; стоимость ковра с учётом 50% износа подтверждается экспертным заключением ООО ... . Истец полагает, что её права нарушены; просила взыскать с ответчика двукратную стоимость испорченного в результате химчистки ковра в размере ... руб.; возместить стоимость оплаченной услуги по химчистке в размере ... руб.

Представители ответчика ООО "Снежинка" исковые требования не признали.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

При рассмотрении дела судом установлено, что ... г. между Мусалитиной Г.Е. и химчисткой-прачечной ООО "Снежинка" был заключён договор оказания услуг по химической чистке изделия - шерстяного ковра жёлтого цвета размером 2х3 м; в подтверждение заключения договора оформлена квитанция. При осмотре вещи перед приёмом в чистку были обнаружены дефекты, указанные в квитанции серии N ...: сильное загрязнение, пятна, заломы, свал, потёртости, пиллинг, закрас, деформация, износ 50%; указаны возможные последствия чистки: проявление скрытых дефектов, возникших вследствие нарушения технологии изготовления, неполное удаление загрязнений (удаление пятен по возможности).

Из квитанции-договора следует, что исполнитель выполнил свою обязанность о предоставлении информации об особенностях работы. Суд отметил, что с перечисленными дефектами сдаваемого в чистку изделия, возможными последствиями, в т.ч., что дефекты - застарелые и трудновыводимые пятна могут быть удалены не полностью, истец согласился, поставив свою подпись на договоре - квитанции. С учётом этого суд пришёл к выводу о том, что истец был надлежащим образом извещён о возможных последствиях чистки.

Согласно выводам технологического заключения от 16.12.2010 г., составленного ПД ООО ... в связи с претензией заказчика от 27.11.2010 г., имеющийся на изделии дефект - застарелые пятна от лекарственного препарата (зелёнка) получены в процессе эксплуатации; относятся к категории трудноудаляемых; химическая чистка ковра выполнена на предприятии бытового обслуживания согласно технологическим регламентам для данного ассортимента; нарушений технологической обработки не обнаружено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, правильно применив нормы материального права, установив фактические обстоятельства дела и дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что дефект - застарелые пятна лекарственного препарата - зелёнки были получены в процессе эксплуатации ковра истцом; присутствовали на изделии при приёме его в обработку, что подтверждается договором-квитанцией; нарушения технологии обработки изделия не установлены; дефекты, проявившиеся на изделии, являются эксплуатационными; о невозможности их удаления истец был предупреждён перед началом оказания услуг.

Кроме того, при отказе в иске суд учел, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а против назначения по делу судебной технологической экспертизы истец возражала.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела основыний для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции верными.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с технологическим заключением, представленным ответчиком и положенным судом в основу решения. Суд надзорной инстанции полагает данный довод несостоятельным, поскольку суд дал оценку указанному заключению в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, признал это заключение мотивированным, логичным, не содержащим каких-либо противоречий. Кроме того, против назначения по делу судебной технологической экспертизы истец возражала, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам. Судебное решение содержит подробную оценку всех доводов истца, полный анализ доказательств, что позволяет признать выводы суда правильными.

Довод надзорной жалобы о неправильности судебной оценки доказательств, представленных стороной ответчика, несостоятелен и не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Мусалитиной Г.Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Мусалитиной Г.Е. к ООО "Снежинка" о возмещении убытков, причиненных вследствие некачественного оказания услуг для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова