Определение Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 4г/7-10603/11 (ключевые темы: электроустановки - компенсация морального вреда - ликвидация аварий - генераторы - передача электрической энергии)

Определение Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 4г/7-10603/11

Судья М. городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу В.С.Б., поданную 21 ноября 2011 г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам М. городского суда от 12 сентября 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-268/11 по исковому заявлению В.С.Б. к ОАО "М." о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:

В.С.Б. обратился в суд с иском к ОАО "М." о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, причиненных перерывами в подаче электроэнергии, просил взыскать с ОАО "М." в свою пользу: стоимость ремонтных работ КТП-415 по ликвидации аварии от ... г. - ... руб., стоимость вводного рубильника - ... руб., расходы на бензин и амортизацию личного автомобиля для целей ремонта и ликвидации аварии на КТП-415 от ... г. - ... руб.; неустойку за неисполнение требования о возмещении расходов в размере ... руб. (стоимости ремонтных работ и стоимости вводного рубильника) - ... руб.; стоимость генератора - ... руб., затраты на бензин для генератора - ... руб. в связи с аварией на КТП-415 от ... г.; расходы на ремонт и восстановление энергоснабжения на КТП-415 от ... г. - ... руб., стоимость испорченных продуктов в холодильнике из-за аварии на КТП-415 от ... г. - ... руб.; компенсацию морального вреда - ... руб.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 г. иск удовлетворен частично, судом постановлено: взыскать с ОАО "М." в пользу В.С.Б. стоимость ремонтных работ КТП-415 - ... руб., стоимость вводного рубильника - ... руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., а всего: ... руб. Взыскать с ОАО "М." в доход государства государственную пошлину - ... руб. Взыскать с ОАО "М." в доход г. Москвы штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - ... руб. В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам М. городского суда от 22 декабря 2010 г. указанное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Истец В.С.Б. и его представители М.С.В., П.О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "М." М.Т.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представители 3-их лиц ОАО "...", Администрации городского поселения М. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г. В.С.Б. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам М. городского суда от 12 сентября 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В.С.Б., не согласившись с решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г. и определением Судебной коллегии по гражданским делам М. городского суда от 12 сентября 2011 г., 21 ноября 2011 г. обратился в суд надзорной инстанции М. городского суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления в порядке надзора, полагая их незаконными, необоснованными и вынесенными нижестоящими судами с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 г.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу нижестоящими судами, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге не его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, в процессе его разбирательства установлено, что В.С.Б., является собственником жилого дома по адресу: М. обл., Л. р-н, д. Г., ул. С., д. ... .

Электроснабжение дома осуществляется от трансформаторной подстанции КТП-415.

На КТП-415 происходили аварии, в результате которых прерывалась подача энергии в дом, принадлежащий В.С.Б.

Согласно выписке из диспетчерского журнала ... (структурного подразделения филиала "..." ОАО "...") 06 февраля 2010 г. в 20-00 поступила заявка от жителей д. Г. об отсутствии света. Выехавшей на место бригадой ОАО "..." установлено наличие напряжения в сети ОАО "..." до границы балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ОАО "...".

Согласно расписке, выданной Л.А.В. ... г., он получил от В.С.Б. ... руб. за ликвидацию произошедшей ... г. аварии на КТП-415.

По договору купли-продажи от ... г. В.С.Б. купил генератор за ... руб.

Факты аварий на КТП-415 ... г. и ... г. подтверждены актами от ... г. и ... г., подписанными жителями д. Г.

Согласно акту от ... г. за ликвидацию аварии электрикам уплачено ... руб.

27 февраля 2010 г. жители д. Г., в том числе В.С.Б., обратились в ОАО "М." с требованиями: незамедлительно принимать меры к ликвидации аварий на электросетях, в том числе на КТП-415; возместить В.С.Б. расходы в размере ... руб., понесенные на ликвидацию аварии на КТП-415.

ОАО "М." отказалось производить ремонт и обслуживание КТП-415, ссылаясь на то, что данная электроустановка не находится на балансе ни у ОАО "М.", ни у сетевой организации - ОАО "...".

31 декабря 2008 г. между ОАО "М." и В.С.Б. заключен договор энергоснабжения N 65024138, согласно которому ОАО "М." (энергосбытовая организация) обязалась поставлять (продавать) В.С.Б. (абонент) электрическую энергию в необходимом количестве по адресу: М. обл., Л. р-н, д. Г., ул. С., д. ... .

Согласно п. 2.1.2 договора ОАО "М." обязалось обеспечивать надежность на границе балансовой принадлежности электрических сетей в соответствии с требованиями для электроприемников 3 категории.

Как указано в договоре, его неотъемлемой частью является Акт разграничения принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружения между сетевой организацией и абонентом.

04 сентября 2007 г. между ОАО "М." и ОАО "..." заключен договор N ... оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому ОАО "..." (исполнитель) обязалось оказывать ОАО "М." (заказчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО "..." на праве собственности или ином основании, за плату.

Согласно п. 3.3.1. данного договора ОАО "..." обязуется обеспечивать передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В акте допуска в эксплуатацию электроустановки от ... г. в качестве организации (владельца) электроустановки, ответственного за электрохозяйство - КТП-415 указана Администрация М. с/округа.

... г. между ОАО "М." и Администрацией М. сельского округа заключен договор энергоснабжения деревни Г.

При этом согласно акту по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В между ... (филиал АО М.) и главой Администрации М. сельского округа от ... г. КТП-415 находится на балансе Администрации и за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО М.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В, подписанному самим В.С.Б. (потребитель) и главой Администрации городского поселения М. (балансодержатель), балансодержателем КТП-415 является Администрация городского поселения М.

Согласно справке о выполнении технических условий, разрешению на выделение мощности, подписанных главой Администрации городского поселения М., Администрацией потребителю В.С.Б. выедена мощность от КТП-415 в количестве 7,5 кВт при напряжении 380 В для энергоснабжения жилого дома по адресу: М. обл., Л. р-н, д. Г., ул. С., д. ... .

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, оценив доказательства, представленные сторонами по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что ОАО "М." не несет ответственности за перерывы в подаче электроэнергии, вызванные неисправностями КТП-415, поскольку КТП-415 находится за пределами балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации - ОАО "..." и не принадлежит ОАО "М.", а лицом, владеющим энергетической установкой КТП-415, является Администрация Ленинского муниципального района М. области, данная энергетическая установка находится в пределах границ эксплуатационной ответственности Администрации.

Как усматривается из решения по делу, из представленной истцом расписки судом не установлено того, какие именно работы производились, с чем связано их выполнение, какой материал был приобретен, и расходов на покупку генератора, так как они не связаны непосредственно неисправностями на КТП-415.

Также суд пришёл к выводу о том, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, понесенных им расходов, о возмещении которых он просил в иске.

Кроме того, суд пришел к выводу о невозможности считать представленные истцом акты от ... г. и ... г. достоверно подтверждающими характер аварий на КТП-415, так как истцом не доказано обстоятельство сообщения им ответчику об авариях на КТП-415, произошедших ... г. и ... г.

Судебная коллегия по гражданским делам М. городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, принятом по делу, согласилась.

Доводы, приведённые заявителем в жалобе, несостоятельны и не могут служить основаниями для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Довод жалобы о том, что суд не установил собственника трансформаторной подстанции, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку судом установлено, что владельцем электроустановки, ответственного за электрохозяйство - КТП-415, является Администрация М. сельского округа, что подтверждено актом допуска в эксплуатацию электроустановки от ... г.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

В.С.Б. в передаче надзорной жалобы, поданной 21 ноября 2011 г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам М. городского суда от 12 сентября 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-268/11 по исковому заявлению В.С.Б. к ОАО "М." о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.