Определение Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 4г/7-10604/11 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - общее собрание членов - общая собственность - публичные интересы - основания для пересмотра)

Определение Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 4г/7-10604/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу ..., поданную 21 ноября 2011 г. на определения: Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 г., Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 г., состоявшиеся по заявлению ... о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, принятого 08 декабря 2010 г. Чертановским районным судом г. Москвы по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению СНТ "..." к ... об обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры, другим общим имуществом СНТ "..." на условиях, принятых общим собранием членов СНТ "...", установил:

08 декабря 2010 г. состоялось решение Чертановского районного суда г. Москвы, которым удовлетворено исковое заявление СНТ "..." об обязании ... заключить договор пользования объектами инфраструктуры, другим общим имуществом СНТ "..." на условиях, принятых общим собранием членов СНТ "...".

... обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав заявленное требование тем, что из ответа главы с/поселения ..., ей стало известно о том, что принадлежащий ей участок земли, не расположен внутри СНТ "...", а из решения ... городского суда Московской области от 23 марта 2010 г., ей стало известно о том, что трансформаторная подстанция КТП-1160, является самовольной постройкой.

И, поскольку вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, не были учтены Чертановским районным судом г. Москвы при принятии по делу вышеуказанного решения, оно подлежит пересмотру по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Представитель ... по доверенности - адвокат Алексеев А.И. в судебное заседание явился, заявленное требование поддержал.

Представители СНТ "..." в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требования, заявленного ... .

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 г., заявление ... оставлено без удовлетворения.

..., не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, полагая их незаконными, необоснованными и принятыми нижестоящими судами с существенными нарушениями норм процессуального права, 21 ноября 2011 г. обратилась в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит об их отмене в порядке надзора, направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу нижестоящими судами, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге не его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Разрешая заявление ..., приходя к выводу об отсутствии, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, правовых оснований для пересмотра решения Чертановского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, как это усматривается из определения от 06 июля 2011 г., исходил из того, что обстоятельства, на которые ... указала в обоснование заявленного требования, являются доказательствами по делу, подлежащими исследованию и оценке в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 56, ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ и с учётом требования, предусмотренного ч. 1 ст. 35 того же Кодекса, а потому, не могут быть признаны вновь открывшимся, применительно положения ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, поскольку, по мнению суда, заявленное ... требование, связано с намерением оспорить вышеуказанное решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами, изложенными судом первой инстанции в определении, принятом по делу, согласилась.

Доводы, приведённые заявителем в жалобе, несостоятельны и не могут служить основаниями для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Как указывает заявитель, в установочных частях обжалуемых судебных постановлений, в качестве обстоятельства для пересмотра решения Чертановского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указано на то, что из ответа главы с/поселения ..., ей стало известно о том, что принадлежащий ей участок земли, расположен внутри ТСЖ "...", тогда как в действительности ею в заявлении указано на то обстоятельство, что из ответа главы с/поселения ..., ей стало известно о том, что принадлежащий ей участок земли, не расположен внутри СНТ "...".

Данный довод, является несостоятельным и не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не свидетельствует о наличии соответствующих к тому правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких обстоятельств по доводам, изложенным заявителем в жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

... в передаче надзорной жалобы, поданной 21 ноября 2011 г. на определения: Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 г., Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 г., состоявшиеся по заявлению ... о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, принятого 08 декабря 2010 г. Чертановским районным судом г. Москвы по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению СНТ "..." к ... об обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры, другим общим имуществом СНТ "..." на условиях, принятых общим собранием членов СНТ "..." с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.