Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/6-10607 (ключевые темы: жилая площадь - ордер - общежитие - социальный наем - выселение)

Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/6-10607

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Кириной Н.Н., поступившую 21.11.2011 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2011 г. по делу по иску Богданович В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Богданович О.А., Богданович Е.А., к Кириной Н.Н., ДЖП и ЖФ по г. Москве о признании недействительным ордера, выселении, по встречному иску Кириной Н.Н. к Префектуре ЮАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО, Богданович В.В., Богданович О.В., Богданович Е.А. о признании недействительным решений Префектуры ЮАО, признании недействительным договора найма жилого помещения и применении последствий его недействительности, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Кириной Н.Н. о признании ордера недействительным, установил:

Богданович В.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Богданович О.А., Богданович Е.А. обратилась в суд с иском к Кириной Н.Н., ДЖП и ЖФ по г. Москве о выселении, мотивируя свои требования тем, что она и две ее дочери зарегистрированы и проживают в доме с 1999 г., а также состоят на очереди по улучшению жилищных условий в ЮАО на муниципальное жилье с 2000 г. По распоряжению Префекта ЮАО и выписки из Распоряжения от ... 2010 г. N ...6 с семьей истицы был заключен договор социального найма жилого помещения N ... от ... 2010 г. на бессрочное владение и пользование помещением по адресу: ЮАО, г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., состоящее из однокомнатной квартиры, общей площадью 51,6 кв.м., жилой площадью 25,6 кв.м. По данному адресу истица и ее дочери зарегистрированы ... 2010 г. Данная площадь являлась общежитием и до передачи состояла на балансе ОАО "Калибровского кабиностроительного завода". По данному адресу в спорной квартире с 2006 г. проживает Кирина Н.Н. На заводе она никогда не работала. Зарегистрирована Кирина Н.Н. в данном доме, после регистрации брака. Ответчику было предоставлено ДЖП и ЖФ г. Москвы ЮАО жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ...1 на переселение в двухкомнатную квартиру с предоставлением 1 комнаты жилой площадью 17,8 кв.м., общей площадью 31,68 кв.м., согласно норм ЖК РФ. При попытке вселиться в предоставленную семье истицы квартиру по договору социального найма жилого помещения ответчик Кирина Н.Н. отказалась освободить данную площадь.

В процессе рассмотрения дела, истцами исковые требования были уточнены и они просили также признать недействительным ордер от ... 2002 г., выданный ОАО "Калибровский завод", на имя Кириной Н.Н. на право занятия жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ... .

Ответчик Кирина Н.Н. с исковыми требованиями не согласилась, предъявила встречный иск к префектуре ЮАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО, Богданович В.В., Богданович О.В., Богданович Е.А. о признании недействительным решений Префектуры ЮАО, признании недействительным договора социального найма жилого помещения и применении последствий его недействительности, мотивируя свои требования тем, что с 1996 г. она проживает по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., общей площадью 51,6 кв.м., в том числе жилой - 25,6 кв.м. данная жилплощадь находится в доме, который ранее имел статус общежития, которое находилось на балансе ОАО "Калибровский кабиностроительный завод" и была предоставлена в 1996 г. ее мужу Хафизову Р.И. на семью. В последствии Кирина Н.Н. брак с супругом расторгла, и ее муж выписался с этой жилой площади, а она осталась там проживать. ... 2002 г. ей был выдан ордер на указанную жилую площадь на право занятия жилой площади в индивидуальное пользование. Все эти годы и до настоящего момента Кирина Н.Н. оплачивала все необходимые платежи за пользование помещением, как за отдельное жилое помещение. 25.01.2011 г. Кириной Н.Н. было вручено Распоряжение Префектуры ЮАО г. Москвы от ... 2010 г. N ...5, в соответствии с которым ей была предоставлена по договору социального найма комната в коммунальной квартире, площадью 17,8 кв.м., находящаяся в том же доме, где она проживала. В этом же Распоряжении указано, что за Кириной Н.Н., оказывается, с 1996 г. зарегистрировано всего лишь койко-место в доме N ..., что не соответствует действительности. Как стало известно Кириной Н.Н., в спорной квартире N ... по вышеуказанному адресу с декабря 2010 г. зарегистрированы Богданович В.В. и две ее дочери Богданович Е.А., 1992 г.р., и Богданович О.А., 1994 г.р., регистрация семьи Богданович В.В. произведена на основании договора социального найма жилого помещения N ... от ... 2010 г., согласно которому спорное жилое помещение передается Богданович В.В. и двум ее дочерям в бессрочное пользование. Договор найма от ... 2010 г. заключен на основании выписки из Распоряжения Префекта ЮАО N ...6 от ... 2010 г. Таким образом, принадлежащую Кириной Н.Н. на законных основаниях жилплощадь, без ее ведома и согласия передали другим людям, которые теперь имеют все "законные" основания вселиться и проживать в данной квартире. Таким образом, Распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы от ... 2010 г. N ...5 и N ...6 грубо нарушают права и законные интересы Кириной Н.Н., так как на их основании заключен договор социального найма от ... 2010 г., в соответствии с которым Кирину Н.Н. фактически лишили отдельного жилья. Указанные Распоряжения и договор социального найма Кирина Н.Н. просила признать недействительными, а также применить последствия недействительности договора социального найма в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, а именно обязать соответствующее отделение Федеральной миграционной службы по г. Москвы снять с регистрационного учета в квартире по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. .... Богданович В.В., Богданович О.А. и Богданович Е.А. и взыскать с ответчиков уплаченную Кириной Н.Н. государственную пошлину.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО с исковыми требованиями Кириной Н.Н. не согласился, предъявил встречные исковые требования о признании ордера от ... 2002 г., выданного ОАО "Калибровский завод", недействительным.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.07.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2011 г. без изменения, постановлено:

признать ордер, выданный ... 2002 г. ОАО "Калибровский завод" на имя Кириной Н.Н. на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры N ... по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., общей площадью 51,6 кв.м, - недействительным.

Кирину Н.Н. из однокомнатной квартиры N ... дома ... по ул. ... в г. Москве - выселить.

В остальной части требований отказать.

В своей надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Запросом судьи Московского городского суда от 24.11.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы.

Дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 07.12.2011 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов надзорной жалобы Кириной Н.Н. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В ч. 2 ст. 209 ГК РФ закреплено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира расположенная по адресу: г. Москва, ул. ..., дом ..., кв. ... .

Дом, в котором расположена спорная жилая площадь, представляет собой общежитие, принадлежавшее ОАО "Калибровский завод", исключенное из специализированного жилищного фонда и переданное в собственность города Москвы на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 24.05.2010 г. N 788 (л.д. 103).

В указанной квартире проживала Кирина Н.Н., занимая койко-место.

Согласно выписки из протокола N ... от ... 2010 г. общественной жилищной комиссии ЮАО г. Москвы Кириной Н.Н. комиссия рекомендовала предоставить как неочереднику города одну комнату N 1, жилой площадью 17,8 кв.м., общей площадью 31,7 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ...1 (л.д. 26).

Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы N ...5 от ... 2010 г. Кириной Н.Н. предоставлена комната N 1 по договору социального найма, жилой площадью 17,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ...1 (л.д. 39). В указанном распоряжении указано, что Кирина Н.Н. была зарегистрирована в общежитии с 1996 г.

Богданович В.В. и две ее дочери - Богданович Е.А., 1992 г.р., и Богданович О.А., 1994 г.р., на основании Распоряжения Префекта ЮАО N ...6 от ... 2010 г. предоставлена отдельная однокомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ... (л.д. 9).

Регистрация семьи Богданович В.В. произведена на основании Договора социального найма жилого помещения N ... от ... 2010 г., согласно которому спорное помещение передается Богданович В.В. и ее двум дочерям в бессрочное пользование (л.д. 8).

При разрешении спора, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о признании ордера недействительным, выселении Кириной Н.Н.

При этом районный суд правомерно исходил из того, что фактически истцом оспаривается правомерность выдачи ответчику ордера на спорное жилое помещение, и что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца, согласно которым ордер на спорное жилое помещение выдан с нарушением установленного порядка.

Отказывая в удовлетворении требований Кириной Н.Н., суд правомерно посчитал установленным то обстоятельство, что Кирина Н.Н., одна, с 1996 г. зарегистрирована в общежитии смешанного типа (1-й подъезд с 1 по 14 квартиру - семейное, 2-й и 3-й подъезды с 15 по 52 квартиру - для одиноких граждан, со статусом койко-место), по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ... .

Свои исковые требования Кирина Н.Н. основывала на том, что в 1996 г. ее супругу Хафизову Р.И. на семью в составе 2-х человек по ведомственному ордеру была предоставлена жилая площадь в виде квартиры общей площадью 51,6 кв.м., жилой площадью 25,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ... и они с супругом были зарегистрированы на данной жилой площади.

Однако в представленной в суд копии паспорта Хафизова Р.И. стоит отметка ОВД "Нагатино-Садовники" УВД ЮАО, что он с ... 1992 г. зарегистрирован в общежитии в квартире N ...2. В распоряжении Префектуры ЮАО г. Москвы о предоставлении Хафизову Р.И. квартиры N ...2 по договору социального найма указывается, что Хафизов Р.И. с начала трудовых отношений с ОАО "Калибровский завод" и в последующем, был зарегистрирован лишь на койко-место. Никакого ведомственного ордера Хафизову Р.И. на спорную жилую площадь совместно или отдельно от Кириной Н.Н. не выдавалось. Согласно копии финансового лицевого счета и единого жилищного документа Хафизов Р.И. с 1992 г. проживает и зарегистрирован в квартире ...2 в доме ... по ул. ... (л.д. 54-57).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни решения, ни протокола жилищной комиссии ОАО "Калибровский завод", ни совместного решения администрации и профсоюзного комитета указанного предприятия по вопросу выдачи ордера Кириной Н.Н. или Хафизову Р.И. на квартиру N ... ни Кирина Н.Н., ни ОАО "Калибровский завод" суду не предоставили, несмотря на то, что суд подобный запрос в ОАО "Калибровский завод" направлял (л.д. 60), на что ОАО "Калибровский завод" дал ответ о том, что подобную информацию он предоставить не может (л.д. 61). Между тем, в ордере, на который ссылается Кирина Н.Н. в подтверждение законности её проживание в спорном жилом помещении, есть указание на выдачу ордера на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО "Калибровский завод" от ... 1992 г., которое суду предоставлено не было.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Кирина Н.Н. не представила доказательства того, что на момент выдачи ей ордера на спорное жилое помещение она работала в Калибровском заводе, хотя в указанном ордере есть указание на то, что жилая площадь по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ... в виде однокомнатной квартиры предоставляется ей в индивидуальное пользование (а не с супругом, как указывала сама Кирина Н.Н. в своих объяснениях) как работающей в ОАО "Калибровский завод" (л.д. 40).

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы ссылается на то, что судом при разрешении дела не было разрешено ее ходатайство о применении по требованию о признании ордера недействительным срока исковой давности, установленный в три года со дня его выдачи.

Между тем, указанный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов в порядке надзора, поскольку в рамках заявленного иска судом проверялась законность заселения ответчика в спорное жилое помещение; суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорное помещение не могло быть ей предоставлено на законных основаниях; при указанных обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности и исчисления его с момента выдачи внутреннего ордера общежития не имеется. Предусмотренный статьей 48 ЖК РСФСР трехлетний срок исковой давности по требованию о признании ордера недействительным не подлежит применению к внутренним ордерам, выдаваемым в отношении жилой площади общежитий.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Кирина Н.Н. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит и не может быть отнесена к числу нуждающихся, обеспечена жилой площадью и нанимателем спорного жилого помещения являться не может.

С учетом того, что ответчик обеспечена жилой площадью, договор социального найма с ней заключен быть не может, суд пришел к верному выводу, что с момента передачи здания общежития в государственную собственность Москвы ответчик незаконно занимает спорное жилое помещение, что является основанием для удовлетворения иска в части требований о выселении ее из спорного жилого помещения.

Иные доводы Кириной Н.Н. были предметом тщательного рассмотрения судов первой и кассационной инстанций, являются позицией стороны истца по заявлению, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом надзорной инстанции не установлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кириной Н.Н. в обоснование своих требований не было представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, законного занятия и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ... .

Таким образом, доводы надзорной жалобы сводятся по сути к несогласию Кириной Н.Н. с выводом об отсутствии у нее каких-либо вещных или обязательственных прав на жилое помещение, то есть направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы Кириной Н.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Кириной Н.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.