Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/6-10613 (ключевые темы: страховой случай - страховые организации - публичные интересы - ипотечное страхование - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/6-10613

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Б.В.А., поступившую 22.11.2011 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Б.В.А.. к СОАО "..." о взыскании денежных средств, установил:

Б.В.А. обратилась в суд с иском к СОАО "..." о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что во исполнение обязательств по кредитному договору N ... от 28 января 2008 года ... В.А. заключил договор личного ипотечного страхования N ... от 28 января 2008 года с ОАО "...". В соответствии с договором страхования застрахованными лицами являлись: страхователь - ... В.А. и истица Б.В.А. Указанные лица застрахованы от несчастных случаев и болезней, в том числе на случай смерти. 06 июля 2009 года ... В.А. умер. 20 июля 2009 года истица обратилась в страховую организацию с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 25 августа 2009 года был получен отказ со ссылкой на то, что договор страхования расторгнут 15 мая 2009 года, то есть до наступления страхового случая. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года с ОАО "..." в пользу истицы взыскана страховая сумма по указанному договору личного ипотечного страхования в размере ... 30 руб., эти денежные средства были принудительно списаны со счета ответчика и выплачены истице 22 декабря 2010 года. Вследствие указанного просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18 августа 2009 года по 22 декабря 2010 года в сумме ... 81 руб. и госпошлину в размере ... 67 руб.

Решением Кунце...ого районного суда г. Москвы от 11.04.2011 г. постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "..." в пользу Б.В.А.. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... 40 руб. и госпошлину в размере ... 66 руб., а всего взыскать ... 06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по кредитному договору N ... от 28 января 2008 года ... В.А. заключил договор личного ипотечного страхования N ... от 28 января 2008 года с ОАО "...".

В соответствии с договором страхования застрахованными лицами являлись страхователь - ... В.А. и его супруга Б.В.А. Указанные лица были застрахованы от несчастных случаев и болезней, перечисленных в пункте 3 договора, в том числе на случай смерти.

06 июля 2009 года ... В.А. умер.

20 июля 2009 года истец обратилась в страховую организацию с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

На основании п. 7.3.3. договора страхования страховщик обязан после получения уведомления о событии, имеющем признаки страхового случая, и всех необходимых документов от страхователя в 15-дневный срок (не считая выходных и праздничных дней) принять решение о признании или не признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о выплате или отказе в страховой выплате.

В силу п. 7.3.4. договора страховщик обязан в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем в 5-дневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после дня принятия соответствующего решения произвести страховую выплату, а в случае отказа в страховой выплате письменно уведомить страхователя (выгодоприобретателей) о принятом решении.

Поскольку сумма страхового возмещения в размере ... 30 руб. была принудительно списана со счета страхователя и выплачена истцу 22 декабря 2010 года во исполнение решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010  года, суд пришел к правильному выводу о пользовании ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, тогда как в силу договора ответчик обязан был произвести выплату страховой суммы в течение 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов от ответчика, то есть 18 августа 2009 года.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер процентов до ... 40 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также суд на основании ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... 66 руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что судом была незаконно применена ст. 333 ГК РФ и сумма процентов, подлежащих взысканию, уменьшена в два раза, не смотря на то, что истцом заявлены требования о взыскании процентов, исходя из самой минимальной ставки рефинансирования, кроме того, суд при принятии настоящего решения не учел количество дней просрочки исполнения ответчиком основного обязательства, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку не свидетельствуют о незаконном применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Б.В.А.. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.