Определение Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4г/6-10615 (ключевые темы: страховые организации - заключение договора страхования - наступление страхового случая - вторая группа инвалидности - договор личного страхования)

Определение Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4г/6-10615

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Богдановой Е.А. - представителя по доверенности Суняевой Е.М., поступившую 22.11.2011 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Суняевой Е.М. к СОАО "ВСК" об обязании исполнения обязательств по договору и по встречному иску СОАО "ВСК" к Суняевой Е.М. о признании договора страхования недействительным, установил:

Суняева Е.М. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" об обязании исполнения обязательств по договору, мотивируя свои требования тем, что в нарушение договора личного страхования ответчик, несмотря на наступление страхового случая, - инвалидности второй группы, отказывается перечислять страховые выплаты в счет погашения обязательств истицы по кредитному договору, заключенному истицей с ООО КБ "Ренессанс Капитал".

СОАО "ВСК" предъявило встречные требования к Суняевой Е.М. о признании договора страхования недействительным, мотивируя свои требования тем, что Суняева Е.М. при заключении договора страхования скрыла имеющиеся у нее заболевания, не указала на них в заявлении-анкете при подписании договора страхования, в силу чего полагало недействительным договор личного страхования на основании ст. 944, ст. 179 ГК РФ.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.04.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2011 г., постановлено:

В первоначальном иске отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать комбинированный договор страхования N ... от ... г., заключенный между Суняевой Е.М. и ОАО "Военно-страховая компания" недействительным.

Взыскать с Суняевой Е.М. в пользу СОАО "ВСК" расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В своей надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ... г. между Суняевой Е.М. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен договор о предоставлении кредита и открытии банковского счета N ... на сумму ... руб. на осуществление капитального ремонта жилого помещения. Согласно условиям п. 2.3.1.2. указанного договора, банк предоставляет заемщику кредит после выполнения ряда условий:

заключения заемщиком с банком договора залога (ипотеки) недвижимого имущества (принадлежащей квартиры),

заключение комбинированного договора страхования.

Во исполнение данного условия по кредитному договору, ... г. Суняева Е.М. заключила с ОАО "ВСК" комбинированный договор страхования N ..., включающий в себя страхование жизни и здоровья страхователя от несчастных случаев, болезней, включая случаи потери трудоспособности, недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного им в залог выгодоприобретателю по соответствующему договору о залоге, а также от потери недвижимого имущества, в результате утраты права собственности страхователя на вышеуказанное недвижимое имущество.

Бланк заявления по комбинированному ипотечному страхованию, заполненный ... г. страхователем Суняевой Е.М., а также указанные в нем сведения относительно состояния здоровья Суняевой Е.М. являются существенными условиями по заключенному договору.

... г. Суняева Е.М. обратилась в ОАО "ВСК" о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Однако письмом от ... г. N ... ответчик отказал ей в выплате страховой суммы, мотивируя это тем, что установление Суняевой Е.М. второй группы инвалидности связано с осложнениями уже имеющихся у нее заболеваний 1982 г., полученных в результате ..., послужившего причиной установления ей в 1982 г. третьей группы инвалидности.

В соответствии с п. 7.1.1. Договора страхования, одним из условий его заключения, а также одной из обязанностей страхователя является сообщение страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления.

Согласно п. 6, п. 9 направления на медико-социальную экспертизу от ... г., на дату направления на МСЭ Суняева Е.М. уже являлась инвалидом третьей группы и направляется повторно. Также в направлении указан диагноз при направлении на МСЭ "...".

Из справки МСЭ-2007 N ... от ... г. следует, что Суняевой Е.М. повторно установлена вторая группа инвалидности в связи с общем заболеванием.

Кроме того, наличие у Суняевой Е.М. третьей группы инвалидности еще до заключения договора страхования подтверждается копией пенсионного удостоверения N 51926, согласно которого Суняевой Е.М. с 13.09.1982 г. назначена пенсия по инвалидности третьей группы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречный иск, суд руководствовался тем, что заключенный Суняевой Е.М. договор личного страхования является недействительным в силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Разработанный страховщиком бланк заявления-анкеты на страхование применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Поэтому сведения в заявлении-анкете о наличии состояния здоровья Суняевой Е.М. относятся к существенным обстоятельствам.

В силу п. 3 ст. 944 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Кодекса.

При заключении договора личного страхования проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья является правом, а не обязанностью страховщика (п. 2 ст. 345 ГК РФ).

Таким образом, положения ст. 944 ГК РФ направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования. Отсутствие данных медицинского обследования страхователя по инициативе страховщика не освобождает страхователя от обязанности сообщать известные ему достоверные данные о состоянии своего здоровья. При этом сообщение страхователем страховщику ложных сведений является в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.

В рассматриваемом случае Суняева Е.М. сообщила страховщику заведомо ложные сведения о себе как застрахованном лице, отвечая на вопросы, оговоренные страховщиком в стандартном бланке заявления, указав, что не имеет ни одного из перечисленных в нем заболеваний; также Суняева Е.М. не указала ни одного заболевания, по которым она проходила обследование, лечение, включая несчастные случаи, травмы и их последствия.

При таких обстоятельствах страховщик обоснованно потребовал признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает на то, что Суняева Е.М. даже при желании не смогла бы скрыть факт получения ею более 24-х лет назад ..., поскольку у нее отсутствуют ..., что видело лицо, заключавшее с ней договор страхования. Именно по причине отсутствия ... ей была установлена третья группа инвалидности.

Между тем, указанный довод является несостоятельным, поскольку из формы анкеты очевидно усматривалось, что такая информация должна быть сообщена страхователем в письменной форме.

Анкета подписывалась Суняевой Е.М. в день заключения договора страхования и ничто не препятствовало ей указать в них принятым способом (поставить условный знак) в графе о наличии у нее инвалидности, что умышленно ею сделано не было.

В случае, если бы страховщик обладал полной информацией относительно состояния здоровья страхователя и, одновременно, застрахованного лица - договор страхования мог быть не заключен или заключен на иных условиях.

Довод надзорной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении дела неверно сделан вывод, что будто бы установленная Суняевой Е.М. ... г. вторая группа инвалидности являлась следствием полученного ею ..., в то время как указанная группа инвалидности была установлена ей в связи с заболеванием ..., в следствии чего оснований для отказа в удовлетворении ее исковых требований у суда не имелось, является несостоятельным, поскольку отказано истице в заявленных требованиях было в связи с сокрытием наличия у нее заболеваний в момент заключения договора страхования, поскольку в момент заключения договора страхования Суняева Е.М. заведомо знала о неудовлетворительном состоянии своего здоровья и обманным путем заключила договор страхования, а не в связи с причиной установления ей второй группы инвалидности.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

Выводы судов первой и кассационной инстанций относительно заявленных сторонами требований являются правильными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на требованиях действующего законодательства, которое в решение приведено. Судом дана оценка доводам каждой из сторон и другим представленным доказательствам. Положения законодательства судом истолкованы правильно.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суняевой Е.М. же доказательств, обосновывающих заявленные ею требования, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенных нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Богдановой Е.А. - представителя по доверенности Суняевой Е.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.