Определение Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 4г/7-10618/11 (ключевые темы: компенсация морального вреда - место пребывания - регистрационный учет - ненадлежащее качество - взыскание денежных средств)

Определение Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 4г/7-10618/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу У.Е.А., поданную 22 ноября 2011 г. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 г. об отмене заочного решения того же суда, принятого 09 марта 2011 г. по гражданскому делу N 2-333/11 по исковому заявлению У.Е.А. к М.М.С. о взыскании денежных средств, уплаченных за выполненные работы, компенсации морального вреда, установил:

У.Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании с М.М.С. ... руб., уплаченных ею последнему в счёт оплаты работ по отделке ванной комнаты плиткой, ... рублей в счёт компенсации морального вреда и ... руб. в счёт возврата суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче данного иска, мотивировав заявленные исковые требования тем, что ... г. между ней и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить работы, связанные с отделкой плиткой ванной комнаты её квартиры N ..., дома N ..., корпус N ... по В. ш. в г. Москве. Однако выполнил работы некачественно, в связи с чем она была вынуждена привлечь к выполнению этих же работ третьих лиц, которым уплатила ... руб.

Суд первой инстанции установив, что работы, произведенные ответчиком М.М.С. выполнены некачественно и с грубым нарушением правил производства работ по нанесению плиточного покрытия, в связи с чем требуется демонтаж плитки и его повторное нанесение, что нашло свое подтверждение актом N ..., составленным ... г. ООО "...", 09 марта 2011 г. принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных У.Е.А. ответчику М.М.С., взыскав с последнего в пользу истца: ... руб. в счёт возмещения стоимости работ и ... руб. в счёт возврата суммы уплаченной государственной пошлины, одновременно отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.

26 сентября 2011 г. ответчик обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения суда, мотивировав заявленное требование тем, что в период времени с ... г. по ... г. находился за пределами г. Москвы, что подтверждается справками, выданными администрацией В. с/поселения Т. м/района Республики М., в силу чего не был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, а, соответственно, был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

Ответчик М.М.С., его представитель по доверенности - адвокат Ю.В.Б., в судебное заседание явились, заявленное требование поддержали.

Истец У.Е.А., её представитель по доверенности Е.А.Л., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленного требования.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 г. заочное решение того же суда отменено, производство по делу возобновлено, дело назначено судом к разбирательству в судебном заседании на 21 ноября 2011 г. в 12 час. 00 мин.

У.Е.А., не согласившись с определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 г., 22 ноября 2011 г. обратилась в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит о его отмене в порядке надзора, оставлении в силе решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 г., полагая обжалуемое судебное постановление незаконным и принятым судом с существенным нарушением норм процессуального права.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу нижестоящими судами, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге не его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования, заявленного ответчиком М.М.С., отмены заочного решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 г., исходил из того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, что, применительно положения ст. 242 ГПК РФ, является основанием для отмены вышеуказанного судебного постановления.

Заявитель, полагая указанный вывод суда первой инстанции несостоятельным, а обжалуемое судебное постановление - незаконным, указывает в жалобе на неверное толкование и применение судом указанной нормы ГПК РФ, согласно которой основанием для отмены заочного решения суд и возобновления рассмотрения дела по существу, является не только неявка ответчика в судебное заседание, вызванная уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, но и ссылка ссылается ответчика на обстоятельства и представление суду доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как указывает заявитель, на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание указанного заочного решения суда, ответчик не сослался, соответствующих доказательств суду не представил, что, по мнению заявителя, лишило суд правовых оснований для удовлетворения требования, заявленного ответчиком.

Кроме того, как указывает заявитель, судом в качестве доказательств уважительности неявки ответчика в судебное заседание, приняты ненадлежащие доказательства - справки, выданные администрацией В. с/поселения Т. м/района Республики М., тогда как применительно положений ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п. 9 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, доказательством уважительности отсутствия ответчика в г. Москве в период разбирательства дела, мог стать только документ, подтверждающий принятие ответчика на регистрационный учёт по месту пребывания. Однако такой документ, ответчиком не представлен.

Данные доводы, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку задачами гражданского судопроизводства, согласно нормы ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Правосудие по гражданским делам, согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в этой связи ответчик М.М.С., как лицо, участвующее в деле, не должен быть лишен судом возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, тем более с учётом того, что судом, рассматривающим дело в качестве суда первой инстанции, в числе прочего, должны быть приняты меры для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Только при выполнении указанных выше требований ГПК РФ, решение суда, как постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, с учётом нормы ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, может быть признано законным и обоснованным.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких обстоятельств по доводам, приведенным заявителем в жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

У.Е.А. в передаче надзорной жалобы, поданной 22 ноября 2011 г. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 г. об отмене заочного решения того же суда, принятого 09 марта 2011 г. по гражданскому делу N 2-333/11 по исковому заявлению У.Е.А. к М.М.С. о взыскании денежных средств, уплаченных за выполненные работы, компенсации морального вреда с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.