Определение Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 4г/6-10625 (ключевые темы: жилая площадь - улучшение жилищных условий - снятие с регистрационного учета - место жительства - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 4г/6-10625

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 23.11.2011 г. надзорную жалобу представителя Казакова А.В., Казаковой Н.В. по доверенностям Пищука Н.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2011 г., установил:

Казаков А.В., Казакова Н.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Казаковой Е.А., обратились в суд с иском к Казакову В.А., к Управлению Федеральной миграционной службы по Москве о признании Казакова В.А. не приобретшим право пользования на жилое помещение и о снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., д. 22, кв. 99, указав, что ответчик после регистрации по месту жительства в квартиру не вселялся и в ней не проживал, его вещей в квартире не имеется.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.06.2011 г. постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать Казакова В.А. не приобретшим право пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ..., д. 22, кв. 99, со снятием его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2011 г. указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Казакова А.В., Казаковой Н.В. к Казакову В.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета отказано.

В надзорной жалобе представитель Казакова А.В., Казаковой Н.В. по доверенности Пищук Н.В. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2011 г., просит оставить в силе решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.06.2011 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2011 г. в порядке надзора.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,7 кв.м., жилой площадью 33,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ..., д. 22, кв. 99, нанимателем которой является Казаков А.В.(отец ответчика), с которым 06.05.2009 г. Департаментом жилищной политики и жилого фонда г. Москвы заключен договор социального найма спорного жилого помещения N ..., в который также включены: Казакова Н.В., Казакова Е.А., Казаков В.А.

Спорная квартира предоставлена Казакову В.Г. на семью, состоящую из трех человек (он, жена Казакова Л.Е., сын Казаков А.В.) на основании обменного ордера за N ... серия ..., выданного ... г. ... г. Москвы.

В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: Казакова Н.В. - с 29.12.2004 г., Казаков В.А. - с 20.03.1991 г., Казакова Е.А. - с 08.07.1998 г., Казаков А.В. - с 20.11.1987 г.

Казаков А.В. состоял в браке с К.Е.Г., брак с которой прекращен 01.10.1996 г. От данного брака имеется сын Казаков В.А., 17.04.1988 года рождения.

22.05.2004 г. истец заключил брак с Казаковой (В.) Н.В., от брака имеется дочь Казакова Е.А., ... года рождения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и признавая Казакова В.А. не приобретшим право на спорную жилую площадь, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире, однако в квартиру не вселялся, его вещей в квартире не имеется, жилищно-коммунальные услуги он не оплачивал и после расторжения брака родителей остался проживать со своей матерью Казаковой Е.Г. по ее месту жительства.

При этом суд указал, что регистрация Казакова В.А. в спорной квартире носит формальный характер, и он не приобрел право пользования жилым помещением, поскольку в силу требований закона для приобретения права на жилую площадь необходимо быть не только зарегистрированным, но и фактически вселенным на данную жилую площадь, что со стороны ответчика сделано не было, и что в 2006 г., после достижения восемнадцатилетнего возраста, ответчик также в спорную квартиру не вселился.

Также суд признал не доказанным довод ответчика о том, что его в спорную квартиру зарегистрировали для дальнейшего получения родителями истца Казакова В.А. - К.Л.Е. и К.В.Г. квартиры в порядке улучшения жилищных условий.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия с данными выводами не согласилась и указала, что из материалов гражданского дела следует, что с учетом постоянной регистрации ответчика Казакова В.А. в спорной квартире членам семьи истца Казакова А.В. (его родителям) на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 30.06.1994 г. N ..., а также списка рабочих и служащих о предоставлении жилой площади, К.Л.Е., работнику ..., как очереднику по улучшению жилищных условий, предоставлена отдельная квартира на двоих с мужем К.В.Г. (неочередником) по адресу: г. Москва, ..., кв. 149, со снятием К.Л.Е. с учета по улучшению жилищных условий. В распоряжении также указано, что в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ..., д. 22, кв. 99, жилой площадью 33,9 кв.м., остаются 2 человека: сын и внук.

Кроме того, суд кассационной инстанции принял во внимание, что Казаков В.А. был включен 06.05.2009 г. в договор социального найма жилого помещения N ... в качестве члена семьи Казакова А.В., с чем был согласен истец как наниматель, подписав данный договор, который им в судебном порядке не оспаривался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку коллегия сочла, что материалы гражданского дела содержат все необходимые для разрешения дела по существу письменные доказательства, то признала возможным отменить состоявшееся по делу решение и разрешить вопрос по существу, постановив новое решение об отказе в удовлетворении требований Казакова А.В., Казаковой Н.В., действующих также в интересах несовершеннолетней Казаковой Е.А., к Казакову В.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2011 г., заявитель надзорной жалобы указывает, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является то, что ответчик никогда не вселялся в спорное жилое помещение. Отсутствие ответчика не носит временного характера, препятствия к вселению или пользованию квартирой ему не чинились, при этом сам ответчик факт не вселения в квартиру и факт не проживания в ней не оспаривает. Регистрация ответчика в квартире ущемляет права и законные интересы истцов, поскольку влечет нарушение права на совершение обмена, приватизации, иной реализации прав, а также обязывает уплачивать квартирную плату и коммунальные услуги в повышенном размере.

Кроме того, заявитель надзорной жалобы указывает, что основанием предоставления К.Л.Е., К.В.Г. новой квартиры являлся не факт регистрации ответчика в спорной квартире, а факт того, что они являлись работниками ... и получили квартиру в качестве поощрения за выслугу лет.

Указанные доводы не могут повлечь за собой отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2011 г., поскольку направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не наделен, основаны на ином толковании заявителем норм материального и процессуального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не соответствуют.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Судебная коллегия, принимая решение по настоящему гражданскому делу, обоснованно указала, что новая квартира предоставлена К.Л.Е. вместе с мужем К.В.Г. распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 30.06.1994 г. N ... как очереднику по улучшению жилищных условий со снятием К.Л.Е. с учета нуждающейся в улучшении жилищных условий, то есть с учетом права пользования спорной квартирой, предоставленного ответчику Казакову В.А.

Обратного из приложенной к надзорной жалобе копии протокола заседания президиума профсоюзного комитета ... N 101 от 26.05.1994 г. не усматривается.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы представителя Казакова А.В., Казаковой Н.В. по доверенностям Пищука Н.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Казакова А.В., Казаковой Н.В. по доверенностям Пищука Н.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции- отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш