Определение Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 4г/7-10628/11 (ключевые темы: кредитный договор - мировое соглашение - договор поручительства - основной долг - реструктуризация долга)

Определение Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 4г/7-10628/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу ... на определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 г., вынесенное по жалобе представителя ОАО "..." на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г., принятое по гражданскому делу N 2-93/11 по исковому заявлению ОАО "..." к ... о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ... к ОАО "..." о расторжении договора поручительства, 22 ноября 2011 г. поданную заявителем через организацию почтовой связи, поступившую в Московский городской суд 23 ноября 2011 г., установил:

ОАО "..." обратилось в суд с иском о взыскании с ... сумму основного долга в размере ... руб. по договору поручительства N ... от ... г., сумму неустойки в размере ... руб. за просрочку погашения основного долга, а также ... руб. в счёт возврата суммы уплаченной государственной пошлины.

Заявленные исковые требования истец мотивировал неисполнением ООО "..." (заемщик) обязательств по кредитному договору N ..., заключенному с истцом ... г., по которому истцом заемщику на срок ... дней был предоставлен кредит в размере ... руб. по ставке 15 процентов годовых, предусмотренной договором и сроком пользования кредитом по ... г. включительно. Ответчик ..., выступил поручителем по указанному выше договору, ... г. заключил с истцом договор поручительства N ..., по условиям которого, обязался отвечать перед истцом (кредитором) за исполнение (неисполнение) заемщиком денежных обязательств по кредитному договору и иным соглашениям к нему, включая соглашение N ... о реструктуризации задолженности, заключенное ... г. между ОАО "..." и ООО "...".

В нарушение условий указанного кредитного договора, заемщиком ООО "..." допущены просрочка погашения суммы кредиты и уплаты процентов по договору, сумма платежа истцу ответчиком не перечислена, сумма основного долга, на дату окончания срока пользования кредитом, заемщиком не погашена.

Кроме того, истец указал на то, что ... г. ОАО "..." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "..." задолженности по указанному выше кредитному договору, а ... г. между ОАО "..." и ООО "..." заключено соглашение о реструктуризации задолженности, согласно которому ... г. между сторонами заключено мировое соглашение, которое ООО "..." также не исполняется.

... обратился в суд с встречным иском к ОАО "...", в котором ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 307, 367, 451, 453 ГК РФ, просил расторгнуть договор поручительства N ... от ... г., ссылаясь на то, что ... г. между ОАО "..." и ООО "..." заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от ... г., однако он к участию в деле, возбужденном Арбитражным судом г. Москвы по иску ОАО "..." о взыскании с ООО "..." задолженности по указанному выше кредитному договору, не привлекался, новая сумма долга и методика его расчета с ним не согласовывались, что повлекло для него неблагоприятные последствия в виде продления срока действия кредитного договора на период времени с ... г. по ... г. и изменения процентной ставки по кредитному договору с 15 до 22 процентов годовых, начисляемой на сумму основного долга.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г. ОАО "..." в удовлетворении требований первоначального иска отказано, исковые требования встречного иска ... удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

..., не согласившись с определением, вынесенным судом второй инстанции по данному делу, 22 ноября 2011 г. через организацию почтовой связи обратился в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит о его отмене в порядке надзора, полагая его незаконным, необоснованным, принятым нижестоящим судом с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а также, просит оставить в силе решение, принятое по данному делу судом первой инстанции.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу нижестоящими судами, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге не его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, в процессе его разбирательства установлено, что ... г. между ОАО "..." и ООО "..." заключен договор об открытии кредитной линии N ..., в соответствии с которым истец открыл заемщику лимит кредитной линии на пополнение оборотных средств в размере ... руб. при периоде текущего кредита ... календарных дней под 15% годовых. Срок пользования лимитом кредитной линии по ... г. ... г. между ОАО "..." и ... заключен договор поручительства N ... . ... г. между ОАО "..." и ООО "..." заключено соглашение о реструктуризации задолженности, в соответствии с которым, ... г. между сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому продлен срока действия кредитного договора на период времени с ... г. по ... г. и изменена процентная ставка по кредитному договору с 15 до 22 процентов годовых, начисляемой на сумму основного долга.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска и наличии правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что в результате заключения мирового соглашения увеличился более чем на год срок погашения основного долга и просроченных процентов с оплатой за это время дополнительной процентной ставки в размере 22% годовых, т.е. обязательство, вытекающее и" кредитного договора N ... от ... г. за исполнение которого поручился ответчик, изменено сторонами (кредитором и должником) путем заключения мирового соглашения. Кредитор (истец по настоящему делу) не уведомлял поручителя о подписании соглашения о реструктуризации задолженности от ... г., не уведомил поручителя и о заключении мирового соглашения. Истец по делу N ... (Арбитражный суд города Москвы), в рамках которого заключено указанное выше мировое соглашение, обратился с иском к должнику ..., однако ответчик по настоящему делу не участвовал в процессе ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица. После заключения сторонами мирового соглашения в Арбитражном суде г. Москвы, обязательства по кредитному договору трансформировались в новые обязательства, установленные в соответствии с условиями мирового соглашения. В силу того, что ... в соответствии с п. 1.1 договора поручительства дал согласие нести ответственность за исполнение обязательств ООО "..." по кредитному договору, а не в рамках обязательств, установленных условиями мирового соглашения и, поскольку поручительство ответчика ... за исполнение обязательства ООО "..." по кредитному договору прекратилось после заключения кредитором и должником мирового соглашения, в качестве обязательств заемщика в определении Арбитражного суда г. Москвы, поручительство ... не указано, оснований для взыскания с него задолженности по договору поручительства не имеется.

Как усматривается из определения от 16 августа 2011 г., обжалуемого заявителем в рассматриваемой жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, приходя к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, исходила из того, что изменение и расторжение договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом в силу требования, предусмотренного п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Как отмечено судом второй инстанции в обжалуемом определении, доказательств ненадлежащего исполнения ОАО "..." обязательств по кредитному договору, договору поручительства ... при разбирательстве дела не представлено, а судом - не добыто. Также ... не доказано и наличие в совокупности всех условий для расторжения договора поручительства, предусмотренных статьей 451 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств по договору поручительства, как основание его расторжения, по мнению суда второй инстанции, является не основанным на нормах действующего законодательства.

Кроме того, как указано судом второй инстанции в определении от 16 августа 2011 г., представитель ОАО "..." в своей кассационной жалобе показал, что ..., заключал мировое соглашение в качестве представителя ООО "...", а, соответственно, знал об изменении обязательств по кредитному договору. Данное обстоятельство не было проверенно и оценено судом первой инстанции. Также судом первой инстанции при разрешении дела не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, изменился ли объем обязательств по договору поручительства с учетом заключенного мирового соглашения. Между тем данные обстоятельства являются значимыми.

Как указано судом второй инстанции в судебном постановлении, оспариваемом заявителем в рассматриваемой жалобе, в материалах дела имеется определение суда от 22 ноября 2010 г. об объединении гражданских дел, не подписанное судьей, а также определение суда от 22 ноября 2010 г. об объединении гражданских дел с участием ..., не имеющее отношение к настоящему делу.

При обстоятельствах, указанных выше, а также с учётом того, что решение по делу, как постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, является законным только в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), а обоснованным, решение суда первой инстанции может быть признано только тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, решение Останкинского районного суда г. Москвы, принятое по данному делу 22 марта 2011 г., не может быть признано быть законным и обоснованным и подлежит отмене в кассационном порядке.

Доводы, приведённые заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в порядке надзора, поскольку направлены в целом на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда второй инстанции об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, недостатки решения Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г. и нарушения, допущенные судом первой инстанции при разбирательстве и разрешении дела, установленные судом второй инстанции при рассмотрении дела в кассационном порядке, не могут быть исправлены ни судом второй, ни судом надзорной инстанции, а потому данное дело обосновано передано Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких обстоятельств по доводам, изложенным заявителем в жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

... в передаче надзорной жалобы на определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 г., вынесенное по жалобе представителя ОАО "..." на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г., принятое по гражданскому делу N 2-93/11 по исковому заявлению ОАО "..." к В ... о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ... к ОАО "..." о расторжении договора поручительства, 22 ноября 2011 г. поданной заявителем через организацию почтовой связи, поступившей в Московский городской суд 23 ноября 2011 г., с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.