Определение Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 4г/7-10629/11 (ключевые темы: договор дарения - интересы детей - право собственности - прекращение права пользования - перевод прав и обязанностей)

Определение Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 4г/7-10629/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу П.Н.В., поданную 22 ноября 2011 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-154/2011 по иску П.Н.В. к П.И.В., П.О.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей П.В.А., П.С.А. о признании недействительным договора дарения, применений последствий недействительности сделки, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, записи в ЕГРПНИ, переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры, обязании заключить договор купли-продажи доли квартиры, к П.О.В., П.А.М., действующим также в интересах несовершеннолетних детей П.В.А., П.С.А. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, установил:

П.Н.В. обратилась в суд с иском к П.О.В., А.М., действующим также в интересах несовершеннолетних П.В.А. и С.А., о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, В. ш., д. ..., корп. ..., кв. ..., снятии ответчиков с регистрационного учета в спорном жилом помещении, мотивированным тем, что она, является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на вышеуказанное жилое помещение, в котором зарегистрирована вместе с несовершеннолетней дочерью. Собственником второй 1/2 доли квартиры является П.И.В. В апреле 2004 г. ответчик П.О.В. и третье лицо П.И.В. совершили мошеннические действия по отчуждению спорной квартиры, после чего П.О.В. зарегистрировалась в спорной квартире по месту жительства и зарегистрировала в ней членов своей семьи. 14 июля 2008 г. вступило в силу решение Чертановского районного суда г. Москвы о признании сделки между П.О.В. и П.И.В. ничтожной П.О.В. была лишена права собственности, однако, занимаемое жилое помещение не освободила и до настоящего времени вместе с мужем, прибывшим из К. области и двумя несовершеннолетними детьми, продолжает проживать в спорной квартире, препятствуя ей в доступе к ее собственности. Муж П.О.В. - П.А.М. в К. обл. на праве собственности имеет домовладение с земельным участком. Никакого договора найма жилого помещения с П.О.В. не заключено, коммунальные платежи она не оплачивает, более того, препятствует истцу в доступе к ее собственности.

Кроме того, П.Н.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения доли квартиры по адресу: г. Москва, В. ш., д. ..., корп. ..., кв. ... от 18 ноября 2010 г., заключенного между П.И.В. с одной стороны и П.О.В., В.А. и С.А. с другой стороны, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности и записи в ЕГРПНИ, переводе прав и обязанностей покупателя на истца. В обоснование указала на то, что договор дарения в отношении П.О.В. является притворной сделкой, поскольку фактически прикрывает сделку купли-продажи, направлен на лишение её преимущественного права покупки указанной дали, а также содержит иные пороки. П.И.В. и П.О.В. ранее были связаны возмездной сделкой купли-продажи, совершенной ими 20 апреля 2004 г., согласно которой между ними были установлены отношения, зафиксированные во вступившем в законную силу Чертановского районного суда. Воля П.И.В. при совершении сделки купли-продажи, была связана с обманом и удостоверением у нотариуса г. Москвы П.Н.Г. заведомо ложных сведений о том, что в момент приобретения спорной квартиры она не находилась в браке и что данная квартира не находится в споре, хотя в это время шло судебное разбирательство по разделу совместно нажитого имущества. Возмездность отношений П.И.В. и П.О.В., установлена также судебным решением от 15 сентября 2008 г. В связи с тем, что вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июля 2009 г. сделка между П.И.В. и П.О.В. была признана ничтожной, покупатель П.О.В. лишилась права собственности и по отношению к спорной квартире ее статус изменился на статус нанимателя Встречные отношения между ними не прекратились, поскольку П.О.В. продолжала пользоваться купленной ею 20 апреля 2004 г. квартирой, в отношении которой между ней и П.И.В. было заключено соглашение о платежах вплоть до 31 декабря 2010 г. Таким образом, в порядке реализации ранее существовавших встречных отношений между П.О.В. и П.И.В. осуществлен договор дарения. Дарение осуществлено только 18 ноября 2010 г. с целью заблокировать возможное решение о прекращении права пользования. Наличие встречных отношений подтверждает и наличие непогашенного долга по коммунальным платежам, а также договор подряда между ООО "Фирма "..." и П.О.В. по переоборудованию квартиры. За переоборудование П.О.В. уплатила ... руб., которые П.И.В. вынуждена была ей компенсировать, подарив квартиру. Просит признать договор дарения 1/2 доли квартиры от 18 ноября 2010 г. притворной сделкой, фактически прикрывающей договор купли-продажи и перевести права и обязанности покупателя на истца.

Гражданские дела, возбужденные по указанным выше искам, определением суда от 04 февраля 2011 г. объединены в одно производство.

В последствии, П.Н.В. исковые требования дополнила, указав на то, что дар имеет дефекты, так как в квартире произведено переоборудование, доля обременена задолженностями по квартплате, а в договоре дарения указано, что 1/2 доля квартиры принадлежит дарителю на основании решения мирового судьи судебного участка N 224 района Чертаново-Южное г. Москвы от 21 февраля 2008 г., вступившего в законную силу 22 апреля 2008 г., однако, данное решение было отменено Постановлением Президиума Московского городского суда 10 октября 2008 г. На договор дарения, как ничтожную сделку распространяются правила ст. 250 ГК РФ, на основании которой право первоочередной покупки 1/2 доли квартиры принадлежит истцу по настоящему делу. Просит признать договор дарения ничтожной сделкой, в порядке применения недействительности ничтожной сделки аннулировать запись о регистрации прав в ЕГРПНИ и свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2008 г., признать договор дарения притворной сделкой, как имеющей признаки возмездной сделки, перевести права и обязанности покупателя 1/2 доли квартиры на истца П.Н.В. и обязать продавца П.И.В. заключить с ней договор купли-продажи по рыночной цене, рекомендованной сертифицированным оценщиком.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г. постановлено: исковые требования П.Н.В. к П.И.В., П.О.В., П.А.М., действующим также в интересах несовершеннолетних детей П.В.А. и П.С.А. о признании недействительным (притворным) договора дарения доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, В. шоссе, д. ..., корп. ..., кв. ..., заключенного 18 ноября 2010 г. между П.И.В. и П.О.В., действующей также в интересах несовершеннолетних П.В.А. и П.С.А., аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, переводе прав и обязанностей покупателя 1/2 доли квартиры на истца, обязании П.И.В. заключить договор купли-продажи с П.Н.В., прекращении права пользования квартирой у П.А.М., П.О.В., П.В.А., П.С.А., снятии их с регистрационного учета - оставить без удовлетворения. По вступлении решения в законную силу снять арест с квартиры по адресу: г. Москва, В. шоссе, д. ..., корп. ..., кв. ... .

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

П.Н.В., не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, 22 ноября 2011 г. обратилась в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит об их отмене в порядке надзора, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными, необоснованными и принятыми нижестоящими судами с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а также, просит о направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу нижестоящими судами, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге не его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, в процессе его разбирательства установлено, что 20 апреля 2004 г. П.И.В., на имя которой было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, В. шоссе, д. ..., корп. ..., кв. ..., продала ее своей дочери П.О.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 224 района Чертаново-Южное г. Москвы от 21 февраля 2008 г. по иску бывшего супруга П.И.В. - П.В.К. договор купли-продажи квартиры от 20 апреля 2004 г., заключенный между П.И.В. и П.О.В. был признан недействительным и в порядке раздела совместно нажитого имущества между П.В.К. и П.И.В., за каждым из них признано по 1/2 доле в праве собственности на указанную квартиру.

Апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2008 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. После вступления решения в законную силу П.И.В. зарегистрировала свое право собственности на признанную за ней 1/2 долю в праве собственности на квартиру, о чем ей 10 октября 2008 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

10 октября 2008 г. постановлением Президиума Московского городского суда решение мирового судьи от 21 февраля 2008 г. и определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2008 г. были отменены.

При новом рассмотрении дела 13 марта 2009 г. Чертановским районным судом принято решение, по существу аналогичное предыдущему.

По договору дарения от 09 февраля 2010 г. Пикалов В.К. подарил свою 1/2 долю квартиры истцу П.Н.В.

18 ноября 2010 года между П.И.В. и П.О.В., действовавшей также в интересах несовершеннолетних детей П.В.А. и П.С.А., заключен договор дарения доли в праве собственности, в соответствии с п. 1 которого П.И.В. безвозмездно передала в общую долевую собственность П.О.В., Петровой В.А, П.С.А. принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, В. шоссе, д. ..., корп. ...,кв. ...: П.О.В. - 1/4 долю, П.В.А. - 1/8 долю, П.С.А. 1/8 долю.

П.О.В. приходится дарителю П.И.В. дочерью, а несовершеннолетние П.В.А. и С.А. - внуками.

На момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы ответчики П.А.М. с 13 ноября 2007 г., П.О.В. (собственник 1/4 доли)- с 15 января 2008 г., их несовершеннолетние дети П.В.А. и П.С.А. (собственники 1/8 доли каждая), соответственно, с 15 января 2008 г. и с 05 мая 2009 г., а также истец П.Н.В. (собственник 1/2 доли) и ее несовершеннолетняя дочь П.Д.А. с 29 октября 2010 г.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что истцом П.Н.В. в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56 и частью 1 статьи 57 ГПК РФ, П.Н.В. не представлено доказательств того, что сделка дарения доли между П.И.В. и П.О.В., действовавшей также в интересах несовершеннолетних детей П.В.А. и П.С.А. является притворной, заключена с целью лишить истца ее права преимущественной покупки, либо помешать выселению проживающих в квартире граждан, и прикрывает какую-либо иную сделку.

Кроме того, суд первой инстанции по результатам разбирательства дела, пришел к выводу о том, что ответчик П.О.В. и несовершеннолетние ответчики П.В.А. и П.С.А. являются сособственниками спорной квартиры и в соответствии со ст. 288 ГК РФ вправе пользоваться ею, а потому требования истца о прекращении их права пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета подлежат отклонению независимо от оснований их регистрации на спорной жилой площади в 2008 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенным в решении по делу, согласилась.

Заявитель П.Н.В., полагая обжалуемые судебные постановления незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в порядке надзора, ссылается в жалобе на то обстоятельство, что права и обязанности малолетних лиц, участвующих в деле, разрешены судом в отсутствие их законных представителей и соответствующих документов, подтверждающих их полномочия.

Данный довод, является несостоятельным, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов самого заявителя.

Права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан, согласно части 1 статьи 52 ГПК РФ, защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Кроме того, поскольку решением суда П.Н.В. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, оснований считать затронутыми права и законные интересы указанных несовершеннолетних детей, не имеется.

Довод жалобы в части, что в решении суда П.И.В. ошибочно присвоен статус "ответчик", вместо статуса "третье лицо" не может быть принят во внимание, так как не влечет за собой правовых последствий для признания договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки.

Довод заявителя о том, что, поскольку постановлением Президиума Московского городского суда от 10 октября 2008 г. решение мирового судьи от 21 февраля 2008 г. и определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2008 г. были отменены, то, соответственно, ничтожными являются запись в ЕГРПНИ о регистрации за П.И.В. права собственности на доли спорной квартиры, а также свидетельство о государственной регистрации права, в связи с чем П.И.В. не имела права на отчуждение доли в спорном жилом помещении по договору дарения, является несостоятельным, поскольку как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем в жалобе, Чертановским районным судом г. Москвы по результатам повторного разбирательства дела, возбужденного мировым судьей судебного участка N 224 района Чертаново-Южное г. Москвы, 13 марта 2009 г. принято решение, аналогичное ранее принятому.

Иные доводы, приведённые заявителем в жалобе, несостоятельны и не могут служить основаниями для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Наличие таких обстоятельств по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

П.Н.В. в передаче надзорной жалобы, поданной 22 ноября 2011 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-154/2011 по иску П.Н.В. к П.И.В., П.О.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей П.В.А., П.С.А. о признании недействительным договора дарения, применений последствий недействительности сделки, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, записи в ЕГРПНИ, переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры, обязании заключить договор купли-продажи доли квартиры, к П.О.В., П.А.М., действующим также в интересах несовершеннолетних детей П.В.А., П.С.А. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.