Определение Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 4г/7-10630/11 (ключевые темы: жилая площадь - несовершеннолетние - опека - члены семьи - социальный наем)

Определение Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 4г/7-10630/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу З.В.С., поданную 23 ноября 2011 г. на решение, принятое 31 мая 2011 г. Бутырским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-470/11, возбужденного по исковому заявлению З.В.С. к Б.Г.И., действующей в интересах несовершеннолетнего З.А.В., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, о признании несовершеннолетнего З.А.В. не приобретшим прав на спорное жилое помещение, расторжении в отношении него договора социального найма спорной квартиры, снятии его с регистрационного учёта в ней, установил:

З.В.С., являющийся нанимателем муниципального жилого помещения - отдельной двухкомнатной квартиры N ..., дома N ... по улице К. в г. Москве, обратился в суд с иском о признании несовершеннолетнего З.А.В., в лице законного представителя Б.Г.И., не приобретшим прав на указанное жилое помещение, расторжении в отношении него соответствующего договора социального найма спорной квартиры, обязании отделения по району Б. Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве снять ответчика с регистрационного учёта в спорной квартире, мотивировав заявленные исковые требования тем, что вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 23 июня 2010 г. признана недействительной запись о его отцовстве в отношении ответчика З.А.В. в актовой записи о рождении последнего ... г., в силу чего последний не является членом его семьи, а, соответственно, не приобрел соответствующих прав на указанное жилое помещение.

Истец З.В.С., его представитель по доверенности К.А.В., в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Б.Г.И., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего З.А.В., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения предъявленных истцом исковых требований.

Представитель соответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, привлеченного к участию в деле определением суда от 27 апреля 2011 г., по доверенности Б.Д.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивировав свои возражения тем, что несовершеннолетний З.А.В. вселен в спорное жилое помещение с соблюдением требований законодательства и в качестве члена семьи истца, в силу чего, приобрел равное с последним права пользования спорной жилой площадью, тем более, что права на указанную квартиру признано за ответчиком постановлением руководителем Муниципалитета района Б. г. Москвы.

Представители отделения по району Б. Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве, органа опеки и попечительства Муниципалитета ВМО "Б." г. Москвы, извещенных судом в установленном порядке о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г., З.В.С. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к несовершеннолетнему З.А.В. в лице законного представителя Б.Г.И.

Заявитель З.В.С., не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, 23 ноября 2011 г. обратился в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными, необоснованными и принятыми нижестоящими судами с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит об их отмене в порядке надзора, вынесении по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных исковых требований, без передачи дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения и исходит из того, что нарушения, допущенные нижестоящими судами, могут быть исправлены судом надзорной инстанции.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу нижестоящими судами, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге не его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, в процессе его разбирательства установлено, что спорное жилое помещение, представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру, общей площадью 44,9 кв.м., жилой площадью 28,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. К., д. ..., кв. ... .

Указанная квартира была предоставлена в пользование семье З.Н.А. в составе: З.Н.А. - наниматель, ее муж - З.С.В., сын - З.В.С., дочь -З.Л.С., на основании ордера N ... от ... г., выданного Департаментом муниципального жилья Жилкомитета Северо-Восточного административного округа.

Из архивной выписки ЦАГМ от ... г. судом установлено, что на основании распоряжения Префекта Центрального административного округа от ... г. N ... о предоставлении жилой площади сотрудникам ОАО ..., З.С.В. (занимающему семьей состоящей из шести человек: он, жена, дочь, сын и два внука, двухкомнатную квартиру общей площадью 44,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. К., д. ..., кв. ...) на семью из трех человек: он, жена, дочь ... г. рождения, предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, Н. пр-д, д. ..., кв. ..., общей площадью 60,4 кв.м. с правом заключения договора социального найма жилого помещения. В квартире по адресу: г. Москва, ул. К., д. ..., кв. ..., останутся три человека (сын и два внука).

Из выписки из домовой книги, судом установлено, что по адресу: г. Москва, ул. К., д.  ..., кв. ..., З.Н.А., З.С.В., З.Л.С.. выписаны ... г. по адресу: г. Москва, Н. пр., д.  ..., кв. ... . В квартире по адресу: г. Москва, Н. пр., д. ..., кв. ..., зарегистрированы постоянно с ... г. Е.Л.С., З.С.В., З.Н.А.

26 июня 2008 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и З.В.С. заключен договор социального найма жилого помещения N ..., согласно которому Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы передал нанимателю Зимину B.C. в бессрочное владение и пользование жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: г. Москва, ул. К., д. ..., кв. ..., состоящее из двух комнат в отдельной квартире, площадью жилого помещения 44,9 кв.м., жилой площадью 28,4 кв.м. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи сын З.А.В., ... г. рождения, сын З.А.В., ... г. рождения.

На момент рассмотрения дела, в спорном жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. К., д. ..., кв. ... постоянно зарегистрированы: З.В.С. - ответственное лицо, и в качестве членов его семьи: З.А.В., ... г. рождения, З.А.В., ... г. рождения, что нашло свое подтверждение финансовым лицевым счетом и выпиской из домовой книги.

Кроме того, судом по делу установлено, что, согласно акту обследования жилищно-бытовых условий жизни семьи З.В.С., по адресу: г. Москва, ул. К., д. ..., кв. ..., в квартире зарегистрированы три человека: З.В.С. - наниматель, З.А., ... г. рождения, З.А., ... г. рождения (сын нанимателя). Занимаемая жилая площадь представляет собой отдельную 2-х комнатную муниципальную квартиру, общей площадью 44,9 кв.м. Санитарное состояние квартиры хорошее. В квартире идет ремонт, меняют полы. В детской комнате, площадью 8,6 кв.м. стоит 2-х ярусная кровать, компьютерный стол, шкаф для одежды, книжные полки. На данный момент в квартире никто не проживает. З.В.С. проживает на жилой площади супруги по адресу: г. Москва, ..., д. ..., к. ..., кв. ... . Ребенок З.А.В., ... г. рождения проживает у опекуна - бабушки Б.Г.И. Несовершеннолетний З.А.В., ... г. рождения в соответствии с решением суда, не является сыном З.В.С. В квартире созданы все условия для проживания несовершеннолетнего З.А., ... г. рождения.

Как усматривается из решения Домодедовского городского суда Московской области от 05 сентября 2007 г., ... лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей З.А.В., ... г. рождения и З.А.В. ... г. рождения.

Постановлением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Б. в городе Москве N ... от ... г. над несовершеннолетним З.А.В., ... г. рождения, зарегистрированным по адресу: г. Москва, ул. К., д. ..., кв. ... установлена опека. Опекуном несовершеннолетнего З.А.В. назначена Б.Г.И., зарегистрированная по адресу: М. область, Д. район, с. ..., ул. П., д. ... . ... З.А.В. сохранена жилая площадь по адресу регистрации: г. Москва, ул. Корнейчука, д. 36, к 3. Место проживания несовершеннолетнего З.А.В. определено совместно с опекуном по адресу: М. область, Д. район, с. ..., ул. П., д. ... .

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 23 июня 2010 г. признана недействительной запись об отцовстве З.В.С. в актовой записи о рождении З.А.В. ... года рождения, уроженца с. Ям, Домодедовского района Московской области.

При этом судом из документов, представленных законным представителем ответчика З.А.В. - Б.Г.И., установлено, что жилой дом по адресу: Московская область, Домодедовский р-н, с. ..., ул. П., д. ... и земельный участок общей площадью 1560 кв.м. принадлежит на праве собственности Б.А.В., что подтверждается справкой администрации городского округа Д. М. области. Брак между Б.В.А. и Б.Г.И. (ответчиком) расторгнут ... г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Согласно выписки из домовой книги по адресу: с. ..., ул. П., д. ... (жилая площадь 34 кв.м.) зарегистрированы постоянно Б.В.А., Б.Г.И., З.Н.В., Б.А.В.

Разрешая спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что несовершеннолетний З.А.В. на законном основании был зарегистрирован на спорную жилую площадь и вселен на спорную жилую площадь в качестве члена семьи нанимателя, проживал совместно с нанимателем жилого помещения, в связи, с чем приобрел равное с нанимателем право пользования указанным жилым помещением, тем более, что он, имея право на спорную жилую площадь, будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не может.

Судом также учтено то, что постановлением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Б. в г. Москве несовершеннолетний З.А.В., ... года рождения, признан нуждающимся в государственной защите и за ним сохранено право на жилую площадь по адресу регистрации: г. Москва, ул. К., д. ..., кв. ..., а также то, что семье Зиминых с учетом всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетнего З.А.В., ... года рождения, предоставлена дополнительная жилая площадь в виде отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, Новохорошевский пр-д, д. ..., кв. ..., при этом квартира по адресу: г. Москва, ул. К., д. ..., кв. ..., оставлена в пользовании трех человек: З.В.С., З.А.В., ... года рождения, З.А.В., ... года рождения, что подтверждается архивной выпиской ЦАГМ от ... г. Опекун несовершеннолетнего З.А.В. - Б.Г.И., зарегистрированная по адресу: М. область, Д. р-н, с. ..., ул. П., д. ..., собственником жилого помещения по месту жительства не является, брак между Бакаевым В.А. (собственником жилого дома) и Б.Г.И. расторгнут, помимо Б.В.А., Б.Г.И. в жилом помещении площадью 34 кв.м. зарегистрированы постоянно иные лица, а именно З.Н.В. и Б.А.В., что может являться препятствием для регистрации несовершеннолетнего З.А.В. по адресу: М. область, Д. р-н, с. ..., ул. П., д. ... .

Исходя из того, что закон не содержит возможности требования о расторжении договора социального найма по инициативе нанимателя жилого помещения, а Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы данные требования не заявлялись, пришел к выводу о том, что договор социального найма спорного жилого помещения - квартиры N ..., дома N ... по улице К. в г. Москве в отношении несовершеннолетнего З.А.В., ... года рождения не может быть расторгнут.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в принятом по делу решении, согласилась.

Доводы, приведённые заявителем в жалобе, несостоятельны и не могут служить основаниями для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Приведенный заявителем в жалобе довод о том, что, поскольку решением Домодедовского городского суда Московской области от 23 июня 2010 г. признана недействительной запись о его отцовстве в отношении ответчика З.А.В. в актовой записи о рождении последнего ... г., в силу чего последний не является членом его семьи, а, соответственно, местом жительства последнего, с учетом нормы п. 2 ст. 20 ГК РФ, должно быть признано место жительства его опекуна - Б.Г.И., зарегистрированной по адресу: М. область, Д. р-н, с. ..., ул. П., д. ..., что, в свою очередь, следует из постановления руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Б. в г. Москве N ... от ... г. об установлении опеки на несовершеннолетним З.А.В., также не опровергает правильности, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях выводов нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку предметом рассмотрения и разрешения суда, являлось заявленное истцом требование о признании ответчика о признании ответчика не приобретшим права владения и пользования спорным жилым помещением, но не требования о признании последнего утратившим это же право, в связи с тем, что он перестал быть членом семьи нанимателя З.В.С., в связи со вступлением в силу решения Д. городского суда Московской области от 23 июня 2010 г.

Кроме того, как указывалось выше и, что следует из обжалуемых судебных постановлений, ответчик З.А.В. на законном основании был зарегистрирован на спорную жилую площадь и вселен на нее в качестве члена семьи нанимателя З.В.С., проживал совместно с последним, в связи, с чем приобрел равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких обстоятельств по доводам, изложенным заявителем в жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

З.В.С. в передаче надзорной жалобы, поданной 23 ноября 2011 г. на решение, принятое 31 мая 2011 г. Бутырским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-470/11, возбужденного по исковому заявлению З.В.С. к Б.Г.И., действующей в интересах несовершеннолетнего З.А.В., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, о признании несовершеннолетнего З.А.В. не приобретшим прав на спорное жилое помещение, расторжении в отношении него договора социального найма спорной квартиры, снятии его с регистрационного учёта в ней с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.