Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/7-10638/11 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - членские взносы - пропуск срока - демонтаж - пожарная безопасность)

Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/7-10638/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу П.Г.А., поданную 24 ноября 2011 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-468/11 по иску СНТ ... к П.Г.А. о взыскании задолженности по оплате целевых и членских взносов, пени за несвоевременную оплату, обеспечении доступа на территорию садового участка, обеспечении демонтажа ввода электроэнергии, обязании предоставить членскую книжку, установил:

СНТ ... обратилось в суд с иском к П.Г.А.

Согласно решению, принятому судом первой инстанции по данному делу, просило суд о взыскании с ответчика задолженности по оплате целевых и членских взносов, пени за несвоевременную оплату, обязании ответчика обеспечить доступ на территорию садового участка, а также демонтаж ввода электроэнергии, обязании ответчика предоставить истцу членскую книжку.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик является членом СНТ ... и за ним числится задолженность в размере ... рублей по оплате членских взносов в ... г.г., задолженность по целевому взносу в ... г. на пожарную безопасность в размере ... рублей, а также пени за несвоевременную оплату с учетом уточнений за период с ... г. по день вынесения решения в сумме ... рублей из расчета 0,2% за каждый день просрочки. Кроме того, истцом указано на то, что ответчик, в нарушение решения общего собрания членов товарищества, принятого 06 июня ... г., не предоставляет доступ к приборам учета электроэнергии для их опечатывания, а также не обеспечивает демонтаж второго ввода (счетчика) электроэнергии во втором строении садовода, в соответствии с решением заседания правления от ... г.

Исковое требование об обязании ответчика предоставить истцу членскую книжку, мотивировано истцом тем, что членская книжка является собственностью товарищества и необходима для определения возможной задолженности и сверки взаиморасчетов.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г., исковые требования, предъявленные СНТ ... к П.Г.А., удовлетворены частично. С П.Г.А. в пользу СНТ ... взыскано ... рублей в счет задолженности по оплате членского взноса за ... г., ... рублей в счет пени за несвоевременную уплачу членского взноса за ... г. за период с ... г. по ... г., ... рублей в счет задолженности по оплате целевого взноса в ... г. на пожарную безопасность, ... рублей в счет пени за несвоевременную уплачу целевого взноса за ... г. на пожарную безопасность за период с ... г. по ... г., а также ... рублей в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу указанным решением суда отказано.

П.Г.А., не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в порядке надзора, 24 ноября 2011 г. обратился в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой обжалуемые судебные постановления отменить в части исковых требований, удовлетворенных судом первой инстанции и, не передавая дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу нижестоящими судами, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге не его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, пришел к выводу о наличии, предусмотренных положениями ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.ст. 330, 333, 539, 540, 541, 543 ГК РФ, правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, предъявленных СНТ ... к П.Г.А.

Согласно решению, суд первой инстанции исходил из того, что П.Г.А. является членом СНТ ... с ... г., занимает садовый участок N 113, расположенный в СНТ ... по адресу: Московская область, Дмитровский район, с.о. ... . Доказательств принадлежности земельного участка П.Г.А., последним не представлено.

Устав СНТ ... регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и устанавливает правовое положение садоводческих, некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

В соответствии с кассовыми документами и приходными ведомостями, а также по информации, полученной от председателя правления СНТ ... размер членского взноса на ... г. составлял ... рублей. Указанный размер был рекомендован ревизионной комиссией и утвержден общим собранием в ... г. На ... г. размер членского взноса остался без изменения и составляет ... рублей, общее собрание в ... г. не проводилось.

Представленной ответчиком справкой, подписанной председателем ... г. подтверждено то, что у П.Г.А. задолженности по оплате целевых, членских взносов по состоянию на указанную дату не имеется, оснований для взыскания задолженности по оплате членских взносов за ... и ... г.г. по ... рублей и пени за несвоевременную оплату не имеется.

Решением внеочередного общего собрания членов СНТ ... от ... г. на ... г. установлен размер членского взноса в размере ... рублей (протокол N ...).

Решением очередного общего собрания членов СНТ ... от 12 сентября ... г. утвержден размер целевого взноса на пожарную безопасность СНТ в размере ... рублей (протокол N ...).

Указанные решения в установленном законом порядке недействительными не признаны, обязательны для всех без исключения членов СНТ ... и поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, П.Г.А. доказательств оплаты членского взноса в ... г. и целевого взноса на пожарную безопасность в ... г. в сумме ... и ... рублей соответственно не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца указанные суммы.

Размер пени в соответствии с положениями Устава СНТ ... и решением отчетно-выборного собрания СНТ ... от 19 августа 2006 г. установлены в размере 0,2% от суммы задолженности по членским, целевым взносам и плате за электроэнергию за каждый день просрочки платежа. Сроки полной оплаты членских взносов введены тем же решением - за первое полугодие до 15 мая, за второе полугодие до 15 сентября. Срок оплаты целевого взноса на пожарную безопасность установлен до 31 декабря ... г.

Разрешая спор, суд с ответчика в пользу истца взыскал неустойку за нарушение сроков уплаты членского и целевого взноса в ... г. в размере ... рублей.

Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки за несвоевременную оплату членского взноса в ... г. до ... рублей, а за несвоевременную уплату целевого взноса в ... г. до ... рублей со взысканием указанных сумм с ответчика в пользу истца.

Решением отчетно-выборного собрания СНТ ... от ... г. постановлено: "поручить правлению создать комиссию по проверке садовых участков на пожаро-электробезопасности и сти учета потребляемой садоводами электроэнергии; в целях более точного учета потребляемой электроэнергии демонтировать вторые и последующие электросчетчики в строениях садоводов, заменить старые счетчики с тремя окнами снятия показания на своевременные электросчетчики".

Решением очередного общего собрания членов СНТ ... от 06 июня ... г. (протокол N ...) постановлено: "всем садоводам обеспечить беспрепятственный доступ к приборам учета членам правления и комиссии. Правлению СНТ сформировать комиссию, при выявлении нарушений, садоводам устранять их незамедлительно".

02 сентября ... г. на заседании правления СНТ ... принято решение об опечатывании счетчиков, ответственным за выполнение данного вида работ назначен садовод Осокин П.И.

На заседании правления СНТ ... ... г. принято решение о демонтаже вторых вводов садоводу участка N ..., принадлежащего П.Г.А.

Судом также установлено то, что в соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса РФ с момента первого фактического подключения к сетям СНТ ... П.Г.А. вступил в договорные отношения с энергоснабжающей организацией и что в работе с потребителями энергии следует руководствоваться действующим законодательством, в частности ст. 543 ч. 2 Гражданского кодекса РФ.

Несмотря на это СНТ ... не оформило с П.Г.А. договорные отношения.

В соответствии с гл. 1.2 Приказа Минэнерго РФ от 13 января 2003 г. N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" энергоснабжающая организация должна пломбировать крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; организовать проведение расчетов потребности потребителя в электрической энергии и осуществлять контроль за ее расходованием и т.п.

Обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии, в том числе проверка схем подключения приборов учета, контроль за расходование электрической энергии возлагается на энергоснабжающую организацию в объемах и сроки, предусмотренные действующими нормами и правилами и согласованные с энергоснабжающей организацией. Потребитель энергии обязан выполнять в установленные сроки предписания энергоснабжающей организации и инспекторов госэнергонадзора об устранении недостатков в устройстве, эксплуатации и обслуживании электроустановок и т.п.

Отказывая в части заявленных требований СНТ ... к П.Г.А. об обеспечении доступа на территорию садового участка, обеспечении демонтажа ввода электроэнергии, суд первой инстанции исходил, что решения принятые общим собранием и правлением СНТ ... в этой части противоречат действующему законодательству и не относятся к компетенции СНТ ... .

Нарушение прав и законных интересов является обязательным условием для удовлетворения иска (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Непредставление П.Г.А. членской книжки права и законные интересы СНТ ... не нарушает, а установление задолженности по оплате обязательных взносов и предоставленным ресурсам, возможно на основании бухгалтерской документации СНТ ....

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика судом в пользу истца взыскано ... рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также судом в решении по делу указано на то, что оснований, предусмотренных ст. 99 ГПК РФ, для взыскания компенсацию за фактическую потерю времени по делу не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами, изложенными судом первой инстанции в постановленном по делу решении, согласилась.

По результатам изучения доводов, изложенных заявителем в рассматриваемой жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку доводы жалобы, фактически сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Довод заявителя о том, что он при разбирательстве дела был лишен судом возможности своевременной подготовке к разбирательству дела и предоставления доказательств, обосновывающих его возражения против исковых требований, предъявленных истцом, что связывается заявителем с допущенным судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушении требований, предусмотренных ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, и связанных с не направлением ему письменных доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований, является несостоятельным, поскольку заявителем в жалобе не приведено сведений, свидетельствующих о том, что он, при разбирательстве дела, был лишен судом возможности реализации правомочий, предусмотренных ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, в числе, возможности знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Кроме того, согласно решению по делу, заявитель П.Г.А., его представитель по доверенности Пронин Б.А., принимали непосредственное участие в рассмотрении дела в судебном заседании, а потому имели возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать свои объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции при вынесении решения по делу, в нарушение требования, предусмотренного ч.ч. 1 и 2 ст. 61 ГПК РФ, не принято во внимание и не учтено вступившее в законную силу решение ... городского суда, состоявшегося по делу N ..., которым установлены обстоятельства не внесения СНТ ... в членскую книжку ответчика указаний об уплате им целевых взносов за ... и ... г.г., несостоятелен, поскольку решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы членские и целевые взносы за период с ... по 2011 г.г. и отказан в удовлетворении исковых требований о взыскании взносов за ... и ... г.г.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не принят в производство и не рассмотрен встречный иск, поданный в суд в день принятия решения по данному делу - 02 марта 2011 г., также не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку предъявление встречного иска, согласно ст. 137 ГПК РФ, осуществляется по общим правилам предъявления иска. Вместе с тем, ни из доводов жалобы, ни из совокупности документов, приложенных к ней заявителем, не усматривается того, что встречное исковое заявление было подано в суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Кроме того, заявителем в жалобе не приведено того, какие исковые требования были заявлены им во встречном иске к СНТ ... и что встречные исковые требования были направлены к зачету первоначальных исковых требований и могли таким образом повлиять на решение суда по делу.

Иные доводы, приведенные заявителем в жалобе, несостоятельны и не могут повлечь отмену правильных по существу решения суда первой и определения суда второй инстанции, состоявшихся по указанному делу, поскольку сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

П.Г.А. в передаче надзорной жалобы, поданной 24 ноября 2011 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-468/11 по иску СНТ ... к П.Г.А. о взыскании задолженности по оплате целевых и членских взносов, пени за несвоевременную оплату, обеспечении доступа на территорию садового участка, обеспечении демонтажа ввода электроэнергии, обязании предоставить членскую книжку с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.