Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/6-10649 (ключевые темы: банковская карточка - кредитные карточки - взыскание компенсации морального вреда - уведомление - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/6-10649

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Никишина В.Н., поступившую 25.11.2011 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.05.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Никишина В.Н. к ОАО АКБ ... о взыскании компенсации морального вреда, установил:

Никишин В.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства, что 27 апреля 2005 года на основании заявления истца ответчиком был открыт карточный счет с предоставлением возможности кредитования счета, по которому образовалась задолженность. Никишин В.Н. предлагал Банку решить возникший спор в судебном порядке, но последний предпочел действовать иным путем. 06 августа 2009 года истец обнаружил наклеенное на уровне глаз на дверь своей квартиры уведомление контрольно-ревизионного управления ОАО АКБ ... о необходимости срочно погасить задолженность по кредитной карте под страхом применения гражданско-правовых санкций в случае неоплаты. Уведомление было приклеено таким образом, что его содержание было видно всем проходящим мимо квартиры лицам. 24 сентября 2009 года истец обнаружил наклеенное на уровне глаз на дверь своей квартиры еще одно уведомление из контрольно-ревизионного управления ОАО АКБ ... о необходимости срочно погасить имеющуюся у него задолженность по кредитной карте. На этот раз текст уведомления был дополнен обширными выдержками из УК РФ. В уведомлении сообщалось, что в случае неоплаты действия Никишина В.Н. будут расцениваться как присвоение денежных средств без намерения их возврата, а также, что материалы в отношении него будут направлены в правоохранительные органы и его действия подпадают под признаки ст.ст. 159, 165, 177 УК РФ. Также на двери были наклеены Правила внутреннего распорядка в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы Минюста РФ с фотографией камеры и арестанта. Уведомление и Правила были приклеены таким образом, что их содержание было видно всем проходящим мимо квартиры истца лицам. Вследствие указанного истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... руб., поскольку действиями ответчика было нарушен право истца на неприкосновенность частной жизни.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.05.2010 г. в удовлетворении исковых требований Никишина В.Н. к ОАО АКБ ... о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.11.2011 г. Никишину В.Н. восстановлен срок для обжалования состоявшихся судебных постановлений.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое судебное постановление, удовлетворив исковые требования.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что Никишину В.Н. на основании заявления от 20 апреля 2005 года в ОАО АКБ ... был открыт банковский счет с предоставлением возможности кредитования на сумму до ... руб., банковская карта и ПИН-код были выданы ему на руки 29 апреля 2005 года.

Договором банковского счета в совокупности являются условия выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ ..., заявление физического лица о получении личной кредитной карты, тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ ..., являющиеся неотъемлемой частью условий.

На основании п. 8.7 условий банк имеет право в случае двух последовательных нарушений держателем основной карты обязательства по внесению минимального платежа по своему усмотрению, без предварительного уведомления держателя, сообщать третьим лицам о факте задолженности держателя и требовать погашения общей суммы задолженности досрочно.

Никишин В.Н. использовал возможность получения кредита, сняв наличные средства через банкомат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в действиях ответчика не усматривается посягательства на нематериальные блага или нарушение личных неимущественных прав истца, информационные сообщения о задолженности были вызваны неисполнением Никишиным В.Н. своих обязательств перед банком и не содержали оскорблений или угроз, не были направлены на ущемление прав и свобод истца. Доказательств причинения Никишину В.Н. каких-либо физических или нравственных страдания в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

В надзорной жалобе заявитель оспаривает законность п. 8.7 условий выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ ..., считая его включение в условия незаконным и нарушающим его права, вместе с тем данное указание повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку оспаривание п. 8.7 условий не являлось предметом настоящего спора.

Иные доводы надзорной жалобы повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, при этом доводы не содержат указания на судебные ошибки, допущенные судом при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего, оснований к отмене состоявшихся судебных актов у суда надзорной инстанции не имеется.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Никишина В.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.05.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.