Определение Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 4г/7-10652/11 (ключевые темы: возмещение стоимости - судебная экспертиза - наследственная доля - публичные интересы - суд надзорной инстанции)

Определение Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 4г/7-10652/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу Н.И.В., поданную 25 ноября 2011 г. на определения: Останкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 г., Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 г., состоявшиеся по заявлению Н.В.Н. о взыскании с Н.И.В. ... рублей в счет возмещения стоимости судебной экспертизы, установил:

Н.В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Н.И.В. ... рублей в счет возмещения стоимости судебной экспертизы, мотивировав заявленное требование тем, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14  сентября  2010  г. разрешен спор по делу N 2-630/10 по иску Н.В.Н. к Н.И.В. о признании права на получение доли жилого помещения в счет наследственной доли, и заявленные требования удовлетворены.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 г., заявленное требование удовлетворено.

Н.В.Н., не согласившись с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм процессуального права, 25 ноября 2011 г. обратилась в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит об их отмене в порядке надзора.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу нижестоящими судами, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге не его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как усматривается из определения суда первой инстанции, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, суд, удовлетворяя заявленное Н.В.Н. требование, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Н.И.В. в пользу заявителя ... рублей в счет возмещения стоимости судебной экспертизы, исходил из положения, предусмотренного частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же Кодекса.

При этом судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 г. разрешен спор по делу N 2-630/10 по иску Н.В.Н. к Н.И.В. о признании права на получение доли жилого помещения в счет наследственной доли, и заявленные требования удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводом суда первой инстанции, изложенным в определении, указанном выше, согласилась.

Заявитель, обращаясь в суд надзорной инстанции с просьбой об отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, указывает в жалобе на то, что на неисполнение судом первой инстанции требований, предусмотренных частями 1-4 статьи 113 ГПК РФ, связанного с извещением их, как лиц, участвующих в деле, о времени и месте его разбирательства, проведённого судом первой инстанции 17 ноября 2011 г., в силу чего она, не принимала участия в заседании суда первой инстанции и была лишена возможности реализации своих процессуальных прав, предусмотренных частью 1 статьи 35 ГПК РФ.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, также свидетельством нарушения требований частей 1 и 2 статьи 12 ГПК РФ, также допущенных нижестоящими судами в процессе производства по данному делу.

Данный довод, приведённый заявителем в жалобе несостоятелен и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку аналогичный довод был предметом проверки суда второй инстанции и не нашел своего подтверждения, поскольку как установлено Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, согласно материалов дела судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика.

Суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций и правом переоценки фактических обстоятельств, установленных нижестоящими судами, не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких обстоятельств по доводам, изложенным заявителем в жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

Н.И.В. в передаче надзорной жалобы, поданной 25 ноября 2011 г. на определения: Останкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 г., Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 г., состоявшиеся по заявлению Н.В.Н. о взыскании с Н.И.В. ... рублей в счет возмещения стоимости судебной экспертизы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.