Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4г/1-10701 (ключевые темы: взыскание компенсации морального вреда - денежная компенсация - социальная защита - инвалиды II группы - получение денег)

Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4г/1-10701

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Б.И.В., поступившую в Московский городской суд 22.11.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2011 г. по гражданскому делу по иску по иску Б.И.В. к Департаменту социальной защиты населения района г. Москвы о взыскании единовременной денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда, установил:

Б.И.В. обратился в суд с иском к Департаменту социальной защиты населения района г. Москвы о взыскании единовременной денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования истец обосновывал тем, что по вине ответчика не получил денежную компенсацию за автомобиль, право на которую он имеет как инвалид второй группы, вставший на соответствующий учет до 01.01.2005 г.

Б.И.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ДСЗН г. Москвы в судебном заседании иск не признал.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 03.03.2011 г. в удовлетворении иска Б.И.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б.И.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что Б.И.В. имел право, на получение транспортного средства на льготных условиях, как инвалид второй группы, вставший на учет до 01.01.2005 г.

В 1996 году от выкупа транспортного средства истец отказался, из-за отсутствия денежных средств.

После замены данной льготы денежной компенсацией Б.И.В. в установленный законом срок с заявлением в Департамент социальной защиты населения г. Москвы не обращался.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что Б.И.В. не соблюден заявительный порядок для получения денежной компенсации, по поводу которой возник спор. На момент обращения истца с соответствующим заявлением, выплата компенсации Департаментом социальной защиты населения г. Москвы была прекращена.

Суд обоснованно указал, что требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, что по вине ответчика причинен вред его личным неимущественным правам и охраняемым законом интересам.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Доводы надзорной жалобы повторяют мотивы кассационной жалобы, которые всесторонне исследованы судами первой и кассационной инстанций, в обжалуемых постановлениях им дано необходимое правовое основание.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Б.И.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2011 г. по гражданскому делу по иску по иску Б.И.В. к Департаменту социальной защиты населения района г. Москвы о взыскании единовременной денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко