Определение Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 4г/1-10702 (ключевые темы: прохождение военной службы - военная травма - военные сборы - военнослужащие - военно-врачебная комиссия)

Определение Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 4г/1-10702

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Козлова В.Н., поступившую в Московский городской суд 22.11.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Козлова В.Н. к ЦВВК Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, ГУ - Главное управление ПФР России N 6 по г. Москве и Московской области об установлении факта получения военной травмы, обязании внести изменения в свидетельство о болезни и справку об установлении инвалидности, обязании установить ежемесячную доплату, установил:

Козлов В.Н. обратился в суд с иском к ЦВВК Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, ГУ - Главное управление ПФР России N 6 по г. Москве и Московской области об установлении факта получения военной травмы, обязании внести изменения в свидетельство о болезни, обязании внести изменения в запись справки об установлении инвалидности, обязании установить ежемесячную доплату, мотивируя свои требования тем, что в период прохождения военной службы и исполнения обязанностей военной службы получил травму позвоночника, в результате которой у него развилось заболевание, приведшее к инвалидности, однако по заключению военно-врачебной комиссии ему было выдано свидетельство о болезни, согласно которому установлена причинно-следственная связь заболевания с формулировкой "заболевание получено в период прохождения военной службы", а не "военная травма", что препятствует назначению истцу дополнительного ежемесячного материального обеспечения.

Козлов В.Н. в судебном заседании иск поддержал.

Представители ЦВВК Министерства обороны РФ, ГУ - Главное управление ПФР России N 6 по г. Москве и Московской области иск не признали.

Представитель Министерства обороны РФ в суд не явился.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 31.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований Козлова В.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2011 г. решение районного суда от 31.01.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 31.01.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 04.02.1972 г. Козлову В.Н. в ГКВГ им. Н.Н. Бурденко установлен диагноз - ... .

16.11.1983 г. 3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Козлову В.Н. установлен диагноз - ... и дано заключение военно-врачебной комиссии о причинной связи данного заболевания как "заболевание, полученное в период прохождения военной службы", в связи с чем последний признан негодным к военной службе в мирное время, ограниченно годным второй степени в военное время.

02.06.2003 г. истцу установлена инвалидность II группы, в качестве причины инвалидности указано - "заболевание, полученное в период военной службы".

В соответствии со ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан" военно-врачебная экспертиза устанавливает у военнослужащих (граждан, призванных на военные сборы) и уволенных с военной службы причинную связь заболеваний, ранений, травм с военной службой (прохождением военных сборов), определяет виды, объем, сроки осуществления медико-социальной помощи военнослужащим и их реабилитации. Порядок организации и производства военно-врачебной экспертизы, а также требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, поступающих на военную службу по контракту, и военнослужащих устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом статьями 43, 44 Положения "О военно-врачебной экспертизе", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 123 от 25.02.2003 г., военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа), в которой гражданин проходил военную службу (военные сборы), службу в органах в момент получения увечья. В справке указываются обстоятельства получения увечья. Форма справки определяется соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

При освидетельствовании граждан, проходивших военную службу (военные сборы), службу в органах и получивших в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах увечье, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания. Свидетельские показания об обстоятельствах получения гражданином ранения, травмы могут быть приняты военно-врачебной комиссией во внимание только при наличии у него явных последствий телесных повреждений, полученных в период боевых действий, и при условии, что показания даны 2 и более свидетелями, проходившими военную службу (военные сборы), службу в органах вместе с освидетельствуемым в период получения телесных повреждений. Факт прохождения свидетелями военной службы (военных сборов), службы в органах вместе с освидетельствуемым должен быть подтвержден командиром воинской части (руководителем органа), в которой освидетельствуемый проходил военную службу (военные сборы), службу в органах, или военным комиссаром по месту жительства свидетелей. Свидетельские показания не являются основанием для установления факта перенесения гражданином, проходившим военную службу (военные сборы), службу в органах, заболевания или контузии.

Пунктами 222, 223 Приказа Минобороны РФ от 20.08.2003 г. N 200 "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации", справка о травме составляется на основании материалов расследования. В ней указываются обстоятельства, при которых военнослужащий получил увечье.

Справка о травме должна быть составлена не позднее 3 месяцев с момента получения указанных выше повреждений здоровья, храниться в истории болезни или как приложение к книге протоколов заседаний военно-врачебной комиссии (приложение N 1 к настоящей Инструкции), вынесшей заключение о причинной связи увечья, заболевания. При вынесении заключения о причинной связи увечья ВВК может принимать во внимание и другие документы, в которых содержатся сведения об обстоятельствах получения военнослужащим увечья.

При отсутствии справки о травме при вынесении заключения о причинной связи увечья, заболевания ВВК могут быть приняты во внимание документы, в которых указаны причина и обстоятельства получения увечья, заболевания (если они составлены не позднее 3 месяцев с момента получения увечья, заболевания): служебная и медицинская характеристики; выписка из книги учета больных в амбулатории о первичном обращении за медицинской помощью; материалы административного или служебного расследования, дознания или уголовного дела; аттестации; справка учреждения государственной и муниципальной систем здравоохранения или военно-медицинского учреждения; история болезни или выписка из нее; свидетельство о болезни; запись врача-специалиста учреждения государственной и муниципальной систем здравоохранения, врача воинской части или военно-медицинского учреждения в медицинской книжке военнослужащего (гражданина, проходившего военные сборы) о первичном обращении за медицинской помощью; справка архивного учреждения.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходивших военную службу (военные сборы), службу в органах, а также увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов, в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. N 123, возлагается на военно-врачебные комиссии. В п. "а" ст. 41 указанного Положения указаны случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма". Данный перечень является исчерпывающим.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец является инвалидом вследствие заболевания, полученного в период военной службы, а не вследствие военной травмы, военно-врачебной комиссией в 1983 г. также не определено причинной связи между имеющимися повреждениями здоровья и прохождением истцом военной службы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения причины заболевания Козлова В.Н., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требование Козлова В.Н. об обязании ГУ - Главное управление ПФР России N 6 по г. Москве и Московской области установить дополнительное ежемесячное материальное обеспечение, является производным от требований об установлении факта получения "военной травмы", в удовлетворении которых истцу было отказано, то данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку факт получения истцом "военной травмы" в судебном заседании не доказан, в связи с чем отсутствуют какие-либо правовые основания для назначения истцу дополнительного материального обеспечения. Также суд отмечает, что назначение дополнительного материального обеспечения носит заявительный характер, а с соответствующим заявлением об установлении данной надбавки Козлов В.Н. не обращался, что и показал в ходе судебного заседания.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила без изменения решение районного суда.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы, основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений служить не может. Как верно отмечено судами первой и кассационной инстанций, установление причинной связи увечий и заболеваний с формулировками "военная травма" или "заболевание, полученное в период военной службы" производится на оснований достоверных данных (акт, утвержденный командиром части, справка командира или врача части и других документов) об обстоятельствах, при которых такие увечья (заболевания) были получены. Вместе с тем, ввиду того, что при рассмотрении дела таких документов суду представлено не было, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

Остальные приведенные в надзорной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Козлова В.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Козлова В.Н. к ЦВВК Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, ГУ - Главное управление ПФР России N 6 по г. Москве и Московской области об установлении факта получения военной травмы, обязании внести изменения в свидетельство о болезни и справку об установлении инвалидности, обязании установить ежемесячную доплату - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко