Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4г/1-10713
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,
ознакомившись с надзорной жалобой З.Л.Ф., поступившей в Московский городской суд 22.11.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2011 г. по гражданскому делу по иску М.О.И. к З.Л.Ф. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, установил:
М.О.И. обратилась в суд с иском к З.Л.Ф. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры. Истец мотивировала свои требования тем, что по вине ответчика, был причинен вред, принадлежащей ей квартире N 205, расположенной по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, д. 91.
Представители М.О.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
З.Л.Ф. и ее представители в судебном заседании иск не признали.
Представители третьих лиц ЗАО "Р.", ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" СЗАО г. Москвы, З.Т.С. в судебное заседание не явились.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.05.2011 г. постановлено:
Иск М.О.И. удовлетворить частично.
Взыскать со З.Л.Ф. в пользу М.О.И. в счет возмещения ущерба от залива, имевшего место 10.02.2010 г., денежные средства в размере ... руб. 67 коп. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, ... руб. - стоимость восстановительного ремонта фортепиано "Рениш", ... руб. - стоимость реставрационных работ предметов, ... руб. - ремонт телевизора "Филипс", расходы по оплате услуг специалистов ООО "К." в размере ... руб., стоимость услуг специалистов ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. С." - ... руб., стоимость услуг специалиста ООО "А." в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., возврат государственной пошлины в размере ... руб. 05 коп., а всего взыскать ... руб. 72 коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе З.Л.Ф. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что 10.02.2010 г. произошел залив, квартиры N 205, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 91, корп. 1, нанимателем которой является М.О.И.
Причиной залива явилась установка собственником квартиры N 213 З.Л.Ф., расположенной этажом выше, биометрической батареи с непроектным шаровым краном на разводке центрального отопления. Данные батареи с шаровыми кранами установлены ответчиком самостоятельно.
Квартира N 213, расположенная в том же доме, принадлежит З.Л.Ф. на праве собственности.
Как следует из отчета N УН от 01.03.2010 г. об определении фактических затрат, необходимых для возмещения ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составила ... руб.
Согласно заключению специалиста ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. С. от 22.03.2010 г. N 118 стоимость восстановительных работ пианино "Рениш" определена в сумме ... руб.
Отчетом ООО "А." от 02.04.2010 г. подтверждено, что мягкие конструкции мебели реставрации, ремонту не подлежат, требуют полной замены. Общая сумма реставрационных работ остальных предметов мебели оценена в ... руб.
С целью проверки доводов З.Л.Ф., которая не согласилась с вышеуказанными отчетами, судом была назначена комплексная судебная экспертиза.
Заключением эксперта N 698/10 от 09.02.2011 г. итоговая рыночная стоимость ущерба имущества в результате залива названной квартиры составила ... руб., работ по восстановительному ремонту фортепиано "Рениш" - ... руб., стоимость работ, направленных на восстановление первоначального состояния помещения (до залива) определена в ... руб. 67 коп.
Из положений со ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, учитывая объяснения свидетелей, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования М.О.И. подлежат удовлетворению в части возмещения восстановительного ремонта квартиры в сумме ... руб. 67 коп., ремонта пианино, размер которого определен согласно выводам судебной комплексной экспертизы в ... руб.
Обоснованно удовлетворены требования о возмещении стоимости реставрационных работ в размере ... руб., восстановительных работ, ремонту телевизора, расходов по оплате работ специалистов ООО "К." ООО "А." и ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. С.".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд, признав требования М.О.И. о возмещении вреда, причиненного заливом обоснованными, правомерно возложил на ответчика обязанность по его возмещению, равно как и по взысканию понесенных истцом, судебных расходов, согласно ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований за химчистку ковров, вызова специалиста ОГО ООО "С.", а также расходов по изготовлению, доставке, установке оконных откосов суд верно указал на то, что возмещение убытков не должно обогащать потерпевшую сторону.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Надлежит принять во внимание, что ответственность за причиненный истцу ущерб несет З.Л.Ф., которая в соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ обязана, как собственник квартиры, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В данной связи доводы подателя жалобы о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на эксплуатирующую организацию подлежат отклонению.
Оспариваемое решение суда согласуется с пунктом 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Иные, приведенные в надзорной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:
в передаче надзорной З.Л.Ф. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2011 г. по гражданскому делу по иску М.О.И. к З.Л.Ф. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Московского городского суда |
А.А. Кучерявенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4г/1-10713
Текст определения официально опубликован не был