Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/1-10714/11 (ключевые темы: химическая чистка - компенсация морального вреда - защита прав потребителей - бюджет субъекта РФ - надзорные жалоба или представление)

Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/1-10714/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой представителя ООО "Вилс" - Левиной О.В., поступившей 23 ноября 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 47 района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы от 11 апреля 2011 года, определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Ведищевой Е.В. к ИП Лесик и ООО "ВИЛС" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, установил:

Ведищева Е. В. обратилась в суд с иском к ИП Лесик (химчистка Лисичка) и ООО "ВИЛС" (магазин "Мир кожи и меха"), о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, в обоснование ссылаясь на то, что 29 августа 2010 года на чистку Предприятию Химчистка "Лисичка" была сдана куртка, о чем свидетельствует квитанция-договор N 333361 (1/197). В договоре зафиксировано отсутствие эксплуатационных дефектов, таких как: сильное загрязнение, закрасы, истончение кожи, трещины, нарушение целостности кожи, деформация, нарушение покрытия. Также отмечено отсутствие трудно выводимых пятен и дефектов сырья и выделки. 05 сентября 2010 года изделие было получено на руки из химчистки с явными дефектами материала изделия и его покрытия, а именно: было обнаружено изменение текстуры/фактуры изделия, вся поверхность изделия из глянцевой и гладкой с "эффектом заломов" превратилась в шершавую, изделие потеряло первоначальный блеск, форму. Мех на воротнике окрасился, приобрел сероватый оттенок. Из правого рукава около манжета вылезли нитки. Примером первоначального вида материала изделия, служит пояс, который на проведение чистки не сдавался. 12 сентября 2010 года изделие вместе с поясом было отдано на консультацию главному технологу химчистки - Синельниковой  Л.А. 23 сентября 2010 года изделие вернулось с консультации, на котором прошло дополнительную обработку лаком, но существенного улучшения замечено не было. 11 октября 2010 года было подано заявление с требованиями компенсации полученного вреда в добровольном порядке. Из ответа следовало, что ответственность должна быть возложена на изготовителя или продавца изделия. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу двукратную стоимость испорченного изделия, с учетом износа в 50%, в размере 29 490 рублей, взыскать с ответчиков стоимость чистки изделия в размере 1350 рублей, взыскать с ответчиков компенсацию за причиненный моральный вред в размере 19 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика химчистка "Лисичка" в судебное заседание явилась, просил в иске к ИП Лесик отказать.

Представитель ответчика ООО "ВИЛС" в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка N 47 района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы от 11 апреля 2011 года иск постановлено:

Исковые требования Ведищевой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВИЛС" в пользу Ведищевой Е.В. двукратную стоимость испорченного изделия, с учетом износа в 50% в размере 29 490 рублей, компенсацию морального вреда.

Взыскать с ООО "ВИЛС" штраф в доход бюджета субъекта РФ г. Москвы в размере 19 745 рублей.

Взыскать с ООО "ВИЛС" в пользу ИП Лесик ЯП. (химчистка Лисичка) стоимость технологической экспертизы в размере 16 638 рублей.

Взыскать с ООО "ВИЛС" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ г. Москвы в размере 1 284,70 рублей.

В удовлетворении иска к ИП Лесик Я.П. (химчистка Лисичка) отказать.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 47 района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы от 11 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 29 августа 2010 года куртка женская (модель 840 711 Adamo), была сдана предприятию Химчистка "Лисичка", в пункте приема, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кустанайская, д. 6, стр. 1, для проведения чистки в соответствии с указаниями на ярлыке изделия, о чем свидетельствует квитанция-договор N 333361 (1/197). Квитанция содержит процент износа изделия 50%, согласно краткому описанию вещи она имела маркировку фирмы-изготовителя, общее загрязнение, засаленность, потертость, сваляность меха.

С определением дефектов сдаваемого изделия, их оценкой, истец согласилась, о чем расписалась в квитанции.

Также истец под роспись была предупреждена, что после чистки изделия возможно усугубление эксплуатационных дефектов и проявление скрытых дефектов в случае некачественного изготовления изделия.

Проведенной по делу судебно-технологической экспертизой в ООО Центральный научно-исследовательский институт бытового обслуживания населения установлено, что при выполнении химической чистки куртки женской кожаной чёрного цвета, нарушений технологии химической чистки не выявлено, изделие после обработки чистое общее загрязнение и засаленность удалены, после проведенного процесса химической чистки произошло разрушение пленочного покрытия по причине неустойчивости покрытия к действию стандартного органического растворителя, применяемого на предприятиях химической чистки. Для подтверждения данного факта был проведен тест на определение устойчивости покрытия к действию стандартного органического растворителя химической чистки - перхлорэтилену. Испытания проводились на поверхности пояса, так как он не подвергался обработке на предприятии химической чистки. Поверхность пояса в месте обработки потеряла глянцевость и блеск, стала матовой и белесой. Произошедшее нарушение покрытия на поверхности пояса идентично нарушениям, имеющимся на мешковине карманов, пленочное покрытие, имеющееся на куртке, неустойчиво к действию стандартного органического растворителя химической чистки. Данный дефект не является следствием нарушения технологии химической чистки и эксплуатации, а относится к скрытому производственному дефекту.

Удовлетворяя исковые требования частично, и взыскивая с ООО "ВИЛС" денежные средства, суд правомерно исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение довод о том, что химическая чистка куртки проведена правильно, выявившиеся дефекты имеют производственный характер.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что имелись основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "ВИЛС" двукратной стоимости испорченного изделия.

Вопрос о компенсации морального вреда и судебных расходов разрешен в соответствие с требованиями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, направлены на иную оценку доказательств, которым суд дал правильную оценку. Переоценкой доказательств суд надзорной инстанции не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ООО "Вилс" - Левиной О.В. на решение мирового судьи судебного участка N 47 района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы от 11 апреля 2011 года, определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Ведищевой Е.В. к ИП Лесик и ООО "ВИЛС" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.