Определение Московского городского суда от 1 декабря 2011 г. N 4г/1-10720 (ключевые темы: кредитные карточки - кредитный договор - оферта - страховая защита - акцепт)

Определение Московского городского суда от 1 декабря 2011 г. N 4г/1-10720

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Вафиной А.П., поступившую в Московский городской суд 24.11.2011 г., на решение мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы от 23.03.2011 г. и определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Вафиной А.П. к ЗАО "Тинькофф Кредитные системы Банк" о взыскании денежных средств, установил:

Вафина А.П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Тинькофф Кредитные системы Банк" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в 2008 году ею была получена кредитная карта ЗАО "Тинькофф Кредитные системы Банк" с кредитным лимитом ... руб., который впоследствии был увеличен до ... руб. Указанная кредитная карта была активирована истицей. Вместе с тем, по мнению истицы, проценты за пользование кредитом, комиссионные, а также плата за страховую защиту кредита, предъявленные ей к оплате, начислены банком незаконно, ввиду отсутствия между сторонами соответствующего кредитного договора.

Вафина А.П. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ЗАО "Тинькофф Кредитные системы Банк" иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы от 23.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований Вафиной А.П. отказано.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.07.2011 г. решение мирового судьи от 23.03.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы от 23.03.2011 г. и определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.07.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора принятых по делу судебных постановлений.

Мировым судьей установлено, что 20.02.2008 г. Вафина А.П. заполнила и подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты ЗАО "Тинькофф Кредитные системы Банк", в котором, в частности, согласилась с тем, что в случае акцепта настоящего предложения и заключении договора, данное заявление, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты, являются неотъемлемой частью договора, а также поручила банку включить её в программу страховой защиты заемщиков банка.

Приняв письменное предложение Вафиной А.П., 25.04.2008 г. банк выпустил на её имя кредитную карту с кредитным лимитом ... руб., который впоследствии был увеличен до ... руб.

После получения счетов-выписок с указанием размера начисленных процентов и размера платы за программу страховой защиты, истица продолжала снимать наличные денежные средства со счета.

23.04.2010 г. Вафина А.П. направила в адрес банка заявление с просьбой с 10.05.2010 г. аннулировать действие её кредитной карты, вместе с тем, на момент обращения задолженность по кредитному договору была погашена заемщиком не в полном объеме, кредитная карта в банк не возвращена.

Позже кредитный договор от 25.04.2008 г. был расторгнут по инициативе ЗАО "Тинькофф Кредитные системы Банк" в связи с неисполнением Вафиной А.П. его условий, по состоянию на 20.09.2010 г. задолженность истца перед займодавцем составила ... руб. 42 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Вафиной А.П. не подлежат удовлетворению, поскольку предъявленные ей к оплате ЗАО "Тинькофф Кредитные системы Банк", начислены банком в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, Хорошевский районный суд г. Москвы оставил его без изменения.

Перечисленные в надзорной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы от 23.03.2011 г. и определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Вафиной А.П. на решение мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы от 23.03.2011 г. и определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Вафиной А.П. к ЗАО "Тинькофф Кредитные системы Банк" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко