Определение Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 4г/1-10725 (ключевые темы: признание права собственности - приватизация - снятие с регистрационного учета - заключение договора купли-продажи - место жительства)

Определение Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 4г/1-10725

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Д.Н.С., поступившую в Московский городской суд 24.11.2011 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Д.Н.С. к Б.С.А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, снятии с регистрационного учета по месту жительства, установил:

Д.Н.С. обратилась в суд с иском к Б.С.А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, снятии с регистрационного учета по месту жительства. Свои требования мотивировала тем, что между сторонами имелась договоренность о том, что ответчик поможет приватизировать ей квартиру N 15, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 15, корп. 1. В связи с этим истец подписала договор купли-продажи от 11.07.2006 г., предметом которого была указанная квартира, полагая, что подписывает документы, связанные с приватизацией. Об оспариваемом договоре и о том, что собственником данной квартиры является Б.С.А., истец узнала только 20.04.2010 г. По утверждению истца она не имела намерения продавать квартиру, денег по договору купли-продажи от 11.07.2006 г. не получала, ответчик ее обманула.

Представитель Д.Н.С. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель Б.С.А иск не признал, просил применить срок исковой давности к спорному правоотношению.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований Д.Н.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Д.Н.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора принятых по делу судебных постановлений.

Судом установлено, что 04.07.2006 г. между Д.Н.С. и Б.С.А. был заключен договор купли-продажи квартиры N 15, расположенной по адресу: г. Москва, бульвар ..., д. 15, корп. 1 с правом пожизненного проживания Д.Н.С.

В этот же день Д.Н.С. оформила доверенность на Л.В.Э. и Л.Е.В., которые могут быть ее представителями в УФРС по г. Москве по вопросу регистрации договора купли-продажи, указанного выше, и регистрации перехода права собственности на указанную квартиру. Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы М.Н.Н., регистрирована в реестре за N 9-2028. Текст настоящей доверенности прочитан нотариусом вслух.

Названный договор купли-продажи зарегистрирован в УФРС по г. Москве 11.07.2006 г.

В силу ст. 179 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, в том числе объяснения свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом суд правомерно исходил из того, что доводы Д.С.А. о заключении оспариваемого договора под влиянием обмана объективными доказательствами не подтверждены.

Следует согласиться с выводом суда о том, что истец, подписывая доверенность 04.07.2006 г., знала и осознавала, что заключает договор купли-продажи квартиры, а не совершает приватизацию жилья, что следует из текста самой доверенности, который был прочитан вслух Д.Н.С.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных исковых требований, поскольку о заключении договора купли-продажи Д.Н.С. должна была узнать 04.07.2006 г. при подписании доверенности и при получении квитанций из ГУ ИС на оплату в 2006 году, где собственником значилась Б.С.А., однако в суд истец обратилась 17.05.2010 г. то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Доводы надзорной жалобы, в том числе относительно неверной оценки показаний свидетелей, сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции на основании ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не наделен, равно как и установлением обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит принять во внимание, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска. Указанный способ защиты нарушенного права не предполагает возможности признать договор купли-продажи недействительным по мотивам неисполнения покупателем своей обязанности по оплате покупной цены, обусловленной договором, также как и по основанию неподписания акта приема-передачи. Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований. В связи с изложенным, доводы подателя надзорной жалобы на нарушение норм материального права подлежат отклонению.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Д.Н.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Д.Н.С. к Б.С.А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, снятии с регистрационного учета по месту жительства - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко