Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/5-10742/11 (ключевые темы: общее имущество супругов - автомобиль - государственный регистрационный знак - брак - погашение кредита)

Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/5-10742/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Рыбиной М.Б., поступившей 24 ноября 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Рыбиной М.Б. к Рыбину Р.А. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Рыбина Р.А. к Рыбиной М.Б. о разделе совместно имущества, установил:

Рыбина М.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Рыбину Р.А. о разделе совместно нажитого имущества, указывая на то, что стороны состояли в браке с 16 сентября 2006 года, в период брака сторонами в кредит был приобретен автомобиль "Ниссан", на который она потратила личные денежные средства, полученные в дар от отца в размере 420 000 рублей, которые были потрачены на оплату первичных взносов, страховку и тюнинг автомашины. С момента приобретения автомашины выплаты по кредиту оплачивались из совместно нажитых сторонами денежных средств. Сумма платежей составила 371 000 рублей. Истец Рыбина М.Б. просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные при покупке автомашины в размере 420 000 рублей, которые являются ее личными денежными средствами, 1/2 денежных средств потраченных на оплату кредита в размере 185 500 рублей, автомашину оставить в пользовании ответчика Рыбина Р.А.

Ответчик Рыбин Р.А, возражая против заявленных требований, обратился в суд со встречным иском к Рыбиной М.Б. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование своих требований указал на то, что в период брака на совместные средства супругов был также приобретен автомобиль "ПЕЖО-307", государственный регистрационный знак Н 000 АУ 199, стоимостью 567 800 рублей. Кроме того, во время брака Рыбиным Р.А. был взят кредит на покупку автомобиля в КБ "Компания розничного кредитования" в размере 1 150 000 рублей, на момент обращения Рыбиной М.Б. в суд с иском о разделе имущества сумма невыплаченного кредита составила 863 638,08 рублей. Стоимость автомобиля "Ниссан" государственный регистрационный знак Р 000 ТХ 177 составляет 1 212 126,40 рублей, указанный автомобиль обременен долговым обязательством, находится в залоге и его реальная стоимость (для целей раздела имущества) составляет - 348 688,32 рублей (1212126,4 руб. - 863638,08 руб.)

Рыбин Р.А. указывая, что совместно нажитым имуществом супругов являются вышеуказанные автомашины, просил суд оставить в собственности Рыбина Р.А. автомобиль "Ниссан PATHFINDER", государственный регистрационный знак Р 000 ТХ 177, а в собственности Рыбиной М.Б. оставить автомашину "Пежо-307" государственный регистрационный знак Н 000 АУ 199 и обязать Рыбину М.Б. выплатить ему (Рыбину Р.А.) компенсацию в счет разницы стоимости имущества сумму в размере 109 555,84 рублей. (567800 руб. - 348688,32 руб.).

В ходе рассмотрения дела, Рыбина М.Б уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика внесенные в период брака денежные средства на оплату кредита за автомобиль "Нисан PATHFINDER в размере 1/2 от общей стоимости автомобиля в размере 1 259 570,63 рублей, признать за ответчиком Рыбиным Р.А. право собственности на данный автомобиль, за собой просила признать право собственности на автомобиль "Пежо-307", полученный по безвозмездной сделке и зарегистрированной на свое имя.

В ходе рассмотрения дела Рыбин Р.А. уточнил свои исковые требования и просил признать доли в совместном нажитом имуществе равными, оставить в собственности Рыбина Р.А. автомобиль "Ниссан PATHFINDER" и обязать Рыбину М.Б. выплатить Рыбину Р.А. компенсацию в счет разницы в стоимости имущества в размере 155 919,50 рублей.

Истец Рыбина М.Б. и ее представитель в судебное заседание явились, на заявленных ранее уточненных исковых требованиях настаивали.

В ходе судебного заседания 22 декабря 2010 года представитель Рыбина Р.А. уточнила исковые требования, по которым просила суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, признать совместно нажитым имуществом: автомобиль Пежо 307,39% стоимости автомобиля Нисан; обязать Рыбину М.Б. выплатить Рыбину Р.А. компенсацию в счет разницы в стоимости имущества в размере 2 500 рублей.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года постановлено:

произвести раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами Рыбиной М.Б. и Рыбиным Р.А. следующим образом:

Признать общим совместным нажитом имуществом супругов автомобиль Пежо 307 го.номер Н 000 АУ и 39% стоимости автомобиля Ниссан Патфайндер гос.номер Р 000 ТХ 177, доли супругов определить равными по 1/2 доли за каждым.

На автомобиль марки Ниссан Патфайндер гос.номер Р 000 ТХ 177 признать право собственности в целом за Рыбиным Р.А.

Взыскать с Рыбиной М.Б. в пользу Рыбина Р.А. в счет компенсации стоимости доли в совместно нажитом имуществе в размере 2 500 рублей.

В остальной части исковых требований Рыбиной М.Б. - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении гражданского дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии о ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака 6 дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключение драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

В силу ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого повышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 15 от 5 ноября 1998 года (в ред. Постановления Пленума ВС РФ N 6 от 6 февраля 2007 года), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ.)

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Судом установлено, что Рыбин Р.А. и Рыбина М.Б. состояли в зарегистрированном браке с 16 сентября 2006 года, который решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2009 года был расторгнут.

Рыбин Р.А. приобрел автомобиль марки "Нисан Патфайндер" стоимостью 1 498 378 руб., задаток 26 000 рублей, сумма доплаты 1 472 378 рублей, форма оплаты кредит, что подтверждается согласованными условиями продажи от 01 июля 2007 года.

27 июля 2007 года между КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) и Рыбиным Р.А. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства в размере 1 150 000 рублей.

Договор купли-продажи указанного автомобиля заключен 30 июля 2007 года, в тот же день автомобиль передан Рыбину Р.А., что подтверждается актом приема-передачи.

Между КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) и Рыбиной М.Б. заключен договор поручительства физического лица по кредиту на приобретение транспортного средства от 27 июля 2007 года.

Согласно полису добровольного комбинированного страхования транспортного средства страховая сумма автомашины "Ниссан Патфайндер", государственный регистрационный знак Р 000 ТХ 177 определена в размере 1 212 326,40 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету кредит по автомашине полностью выплачен в январе 2009 года.

Согласно сведений МОТОТРЭР ГИБДД г. Москвы на имя Рыбина Р.А. зарегистрировано транспортное средство "Ниссан Патфайндер", государственный регистрационный знак Р 000 ТХ 177, на имя Рыбиной М.Б. зарегистрировано транспортное средство "Пежо 307", государственный регистрационный знак Н 000 АУ 199.

Согласно представленному ответчиком Рыбиным Р.А. экспертному заключению Московского городского бюро товарных экспертиз за N Т-1234 от 06 апреля 2010 года стоимость "Ниссан Патфайндер", государственный регистрационный знак Р 000 ТХ 177 составляет 1 110 000 рублей.

Согласно представленному ответчиком Рыбиным Р.А. экспертному заключению Московского городского бюро товарных экспертиз за N Т-1332 от 21 апреля 2010 года стоимость "Пежо 307", государственный регистрационный знак Н 000 АУ 199 составляет 434 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании автомашина "Пежо 307" была продана Рыбиной М.Б. 09 января 2010 года, согласно отчету N 47-03-10 от 30 марта 2010 года ООО "Интер - Вал" рыночная стоимость проданного автомобиля составляет 200 000 рублей.

В период совместного проживания супругов в счет погашения кредита сторонами было внесено 296 800 рублей (в период с 10 августа 2007 года по 07 февраля 2008 года), из них 227 160,41 рублей, в счет погашения кредита и 69 639,59 рублей - погашение процентов.

Судом также установлено, что семья сторон распалась в феврале 2008 года, о чем свидетельствует поданное Рыбиной М.Б. исковое заявление о расторжении брака 09 июня 2008 года, в котором в обосновании своих требований истец указывает на тот факт, что брачные отношения между супругами прекращены 5 месяцев назад и общее хозяйство не ведется.

Доводы Рыбиной М.Б. в судебном заседании о том, что семья распалась в январе 2009 года ничем объективно не подтверждены.

В период прекращения совместного проживания сторон, с марта 2008 года по день полного погашения кредита, Рыбиным Р.А. было потрачено за счет личных денежных средств на погашение кредита 987 839 рублей.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, соглашаясь с правовой позицией встречного иска, произвел раздел совместно нажитого имущества между Рыбиным Р.А. и Рыбиной М.Б. и в силу ст. 38 СК РФ в связи с разницей в стоимости имущества взыскал с Рыбиной М.Б. в пользу Рыбина Р.А. компенсацию в размере 2 500 рублей исходя из следующего расчета: 434 000 рублей (стоимость автомобиля Пежо) + 429000 рублей (39% стоимости Нисан) : 2 = 431 500 рублей (размер доли каждого из супругов исходя из стоимости автомашин); 434 000 рублей - 431500 рублей.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что автомобиль марки "Ниссан Патфайндер", приобретенный Рыбиным Р.А. по договору купли - продажи от 30 июля 2007 года не был приобретен сторонами на совместные доходы супругов Рыбиных (ст. 34 СК РФ), а был приобретен Рыбиным Р.А. на денежные средства, полученные им по кредитному договору N АК-2497/07 на приобретение транспортного средства от 27 июля 2007 года, заключенного им с КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) и в период прекращения совместного проживания супругов с марта 2008 года по день полного погашения кредита Рыбиным Р.А. было потрачено за счет личных денежных средств на погашение кредита 987 839 рублей.

Таким образом, сторонами в период совместного проживания за спорный автомобиль марки "Ниссан Патфайндер" было уплачено 592 569,41 рублей, что составляет 39% стоимости автомобиля, которые и подлежат разделу между бывшими супругами в настоящем споре.

Согласно экспертному заключению стоимость автомобиля марки "Ниссан Патфайндер" на момент рассмотрения дела в суде составляет 1 110 000 рублей, следовательно разделу подлежит 429 000 рублей.

Автомобиль марки "Пежо", приобретенный на имя Рыбиной М.Б. в период брака был продан. Согласно отчету, представленного Рыбиной из ООО "Интер-Вал" стоимость автомобиля составила 200 000 рублей. Суд критически оценил данный отчет в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Суд при определении стоимости автомобиля марки "Пежо" исходил из экспертного заключения Московского городского бюро товарных экспертиз, представленного Рыбиным Р.А., оценка которому также дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы Рыбиной М.Б. о том, что на приобретение автомобиля Нисан были потрачены личные денежные средства в размере 420 000 рублей, полученные в дар от отца, суд правомерно отклонил как необоснованные, поскольку бесспорные, объективные доказательства в их подтверждение суду представлены не были.

Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда кассационной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда не имеется.

а основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Рыбиной М.Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Рыбиной М.Б. к Рыбину Р.А. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Рыбина Р.А. к Рыбиной М.Б. о разделе совместно имущества для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда подпись

Богданова Г.В.