Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/5-10743/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - разрешающий сигнал светофора - автомобиль - ущерб - водитель)

Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/5-10743/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Дзюба М.Н., поступившей 24 ноября 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Дзюба М.Н. к ГУП "Коммунальник", РСА о взыскании суммы ущерба, установил:

Дзюба М.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ГУП "Коммунальник", РСА о взыскании суммы ущерба, мотивируя свои требования тем, что 14 декабря 2009 года он, управляя принадлежащим ему автомобилем "Тайота Лэнд Круизер" гос. per. номер С ... АУ 190, следовал по проспекту Вернадского г. Москвы. При проезде через перекресток, образованного от пересечения проспекта Вернадского и ул. Удальцова, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему (истцу) автомобиль был поврежден. Как выяснилось, во время его (истца) движения через перекресток на разрешающий сигнал светофора, водитель Докукин В.Н., управляя автомобилем ЗИЛ-433.362, принадлежащим ответчику ГУП "Коммунальник", выехал на указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению управляемого им (истцом) автомобиля и автомобиля под управлением Докукина В.Н. В сложившейся дорожной ситуации, водитель Докукин В.Н. грубо нарушил требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. 14 декабря 2009 года за допущенные нарушения ПДД РФ, повлекшие дорожно-транспортное происшествие и причинение ему (истцу) материального ущерба, водитель Докукин В.Н. был привлечен к административной ответственности. При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомашины - 382 911,27 рублей, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта - 6 600 рублей, почтовые расходы - 184,85 рублей, расходы по оплате госпошлины - 6 148,48 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП "Коммунальник" Гребенников А.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Российской Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился.

Третье лицо Докукин В.Н. в судебном заседании исковые требования считал необоснованными.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 13.7 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. При этом на данном перекрестке нет стоп-линий (знаки 6.16), позволяющих руководствоваться сигналами каждого светофора.

Судом установлено, что 14 декабря 2009 года истец Дзюба М.Н., двигался на принадлежащем ему автомобиле "Тойота Лэнд Круизер", государственный номер С ... АУ 190 по проспекту Вернадского в г. Москве. На пересечении проспекта Вернадского с улицей Удальцова его автомобиль столкнулся с автомобилем ЗИЛ-433362, государственный номер X ... РК 99, принадлежащем ГУП "Коммунальник", под управлением водителя Докукина В.Н.

Столкновение произошло в то время, когда автомобиль ЗИЛ практически проехал перекресток.

По механизму повреждений суд обоснованно усмотрел, что автомобиль истца произвел столкновение передней частью в правое переднее крыло, правую переднюю дверь автомобиля ЗИЛ.

Водитель автомобиля ЗИЛ беспрепятственно пересек участок дороги, где автомашины двигались в сторону области.

При этом, водитель Дзюба М.Н. следовал на автомашине в сторону центра, столкновение с автомашиной ЗИЛ произвел, не доехав до середины перекрестка.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Дзюба М.Н. исковых требований, поскольку установил, что водитель автомобиля ЗИЛ Докукин В.Н. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дзюба М.Н., который в нарушение п. 13.8 Правил Дорожного Движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения ответственности на ответчиков за причиненный истцу материальный ущерб, не имеется.

Вывод суда о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органами ГИБДД, которым Докукин В.Н. был привлечен к административной ответственность по ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение им п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет, является правильным.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые повлияли бы на правильность выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Дзюба М.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Дзюба М.Н. к ГУП "Коммунальник", РСА о взыскании суммы ущерба для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда подпись

Богданова Г.В.