Определение Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 4г/1-10752 (ключевые темы: завещание - нотариус - признание права собственности - порядок наследования - открытие наследства)

Определение Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 4г/1-10752

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу С.Д.Г., поступившую в Московский городской суд 24.11.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.10.2011 г. по гражданскому делу по иску А.Г.А. к С.Д.Г., С.Р.В. о признании завещаний недействительными, признании права собственности в порядке наследования, установил:

А.Г.А. обратился в суд с иском к С.Д.Г., С.Р.В. о признании завещаний недействительными, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование своих требований истец указывал на то, что 25.06.2010 г. умерла его дочь - А.К.Г. После её смерти открылось наследство. При вступлении в наследство от нотариуса истец узнал, что его дочь оставила завещание от 05.03.2010 г., согласно которому свое имущество в виде квартиры N 63, по адресу: г. Москва, ..., д. 28, завещала С.Д.Г. и С.Р.В. Кроме того имеется завещание А.К.Г. от 17.06.2010 г., по которому указанная квартира завещана С.Д.Г. Истец указывал на то, что его дочь страдала психическим заболеванием, состояла на учете у психиатра с 1997 года, вследствие чего не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Представитель А.Г.А. в судебное заседание явился, иск поддержал.

С.Д.Г., С.Р.В. в судебное заседание не явились.

Нотариус г. Москвы С.В.С. в судебное заседание не явилась.

Представитель Управления Росреестра г. Москвы в суд не явился.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.07.2011 г. постановлено:

признать недействительным завещание, совершенное А.К.Г. в пользу С.Д.Г., удостоверенное нотариусом г. Астрахани Н.Т.М. 17.06.2010 г., зарегистрированное в реестре за N 1-3740.

Признать недействительным завещание, совершенное А.К.Г. в пользу С.Д.Г., С.Р.В., удостоверенное нотариусом г. Москвы С.В.С. 05.03.2010 г., зарегистрированное в реестре за N 1-555.

Признать за А.Г.А. в порядке наследования по закону после смерти А.К.Г., скончавшейся 25.06.2010 г., право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., д. 28, кв. 63.

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности А.Г.А. на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.10.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С.Д.Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что А.К.Г. является дочерью истца. 25.06.2010 г. она скончалась.

После смерти А.К.Г. открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры N 63, расположенной по адресу: г. Москва, ..., д. 28.

Согласно материалам наследственного дела следует, что А.К.Г. совершила завещание в пользу С.Д.Г., удостоверенное нотариусом г. Астрахани Н.Т.М. 17.06.2010 г., зарегистрированное в реестре за N 1-3740, а также имеется завещание в пользу С.Д.Г. и С.Р.В., удостоверенное нотариусом г. Москвы С.В.С. 05.03.2010 г., зарегистрированное в реестре за N 155.

Истец и ответчики в установленный законом срок подали заявления о принятии наследства, открывшегося после смерти А.К.Г. Иных наследников А.К.Г. ни по завещанию ни по закону не установлено.

По ходатайству истца определением Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов, проведенной ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения и социального развития РФ А.К.Г. неоднократно находилась на лечении в психиатрических больницах. Страдала хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидальной, эпизодическое течение, эмоционально-волевой дефект. Поэтому в период составления завещаний 05.03.2010 г. и 17.06.2010 г. А.К.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Как следует из положений ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана с недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования А.Г.А., суд верно исходил их того, что завещания А.К.Г. от 05.03.2010 г. и 17.06.2010 г. являются недействительными, поскольку на момент подписания завещания она находилась в болезненном состоянии, лишающем ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Надлежит принять во внимание, что доказательств, опровергающих доводы экспертного заключения С.Д.Г. и С.Р.В. не представлено.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила без изменения решение районного суда.

Следует согласиться с доводами судов о том, что неявку ответчиков в судебное заседание первой инстанции нельзя признать уважительной.

Ссылка в надзорной жалобе С.Д.Г. о неявке в судебные заседания, нотариусов, удостоверивших оспариваемые завещания не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку суд не признал явку указанных участников процесса обязательной.

Указание заявителя надзорной жалобы о нарушении принципа непрерывности, было предметом исследования суда кассационной инстанций, в судебном постановлении ему дано надлежащее правовое обоснование.

Иные, приведенные в надзорной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также переоценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы С.Д.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.10.2011 г. по гражданскому делу по иску А.Г.А. к С.Д.Г., С.Р.В. о признании завещаний недействительными, признании права собственности в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко