Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/5-10759/11 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - компенсация морального вреда - расторжение договора купли-продажи - взыскание убытков)

Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/5-10759/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу Борщиной Л.И., поступившую в Московский городской суд 25 ноября 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 114 района "Орехово-Борисово" г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 35 района "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы от 17 марта 2011 года и определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Борщиной Л.И. к ЗАО "Русская телефонная компания" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда, установил:

Борщина Л.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Русская телефонная компания" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что 4 ноября 2010 года приобрела у ответчика телефон Самсунг S 5230, оплатив 5 850 рублей. При пользовании телефоном у нее болели руки, учащалось сердцебиение, что приводило к онемению пальцев, в связи с этим, истец обращался к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств и возмещении компенсации за понесенные убытки. На претензию истца от 6 ноября 2010 года о добровольном возврате денег ответчик ответил отказом. Просила взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 5 850 рублей, неустойку за нарушение срока по возврату денег за товар в сумме 6 670 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 17 520 рублей.

Борщина Л.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "Русская телефонная компания" в судебное заседание не явился.

Решением решение мирового судьи судебного участка N 114 района "Орехово-Борисово" г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 35 района "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы от 17 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 4 ноября 2010 года был заключен договор купли продажи, согласно которому истец приобрел мобильный телефон Самсунг S 5230 за 5 850 рублей. Товар был передан в полной комплектации, исправном состоянии и надлежащем качестве. До сведения истца была доведена полная информация об основных потребительских свойствах товара, а также об условиях его эффективного и безопасного использования.

6 ноября 2010 года истец обратился с письменной претензией в ЗАО "Русская телефонная компания" с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за товар, так как при пользовании телефоном у нее болели руки, учащалось сердцебиение, что приводило к онемению пальцев и ухудшению здоровья, на которое ответчик ответил письменным отказом.

Согласно отзыву на исковое заявление за счет ответчика в Авторизованном сервисном центре РТК была проведена проверка качества приобретенного истцом мобильного телефона, в результате которой установлено, что аппарат технически исправен, следовательно является товаром надлежащего качества, о чем также представил копию Акта осмотра и проверки качества от 18 ноября 2010 года, копию Декларации соответствия, подтверждающую безопасность использования телефона модели Самсунг S 5230 для здоровья истца.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обратиться к продавцу товара, в случае, если в товаре обнаружен недостаток.

Кроме того, мобильный телефон является технически сложным товаром, на который установлен гарантийный срок и он включен в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 55 от 19 января 1998 г. с последующими изменениями, о чем истцу (покупателю) было разъяснено под роспись на товарном чеке.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, поскольку виновность ответчика в ходе судебного заседания не установлена.

Приобретенный истцом товар недостатков не имеет, является технически исправным.

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Борщиной Л.И. на решение мирового судьи судебного участка N 114 района "Орехово-Борисово" г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 35 района "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы от 17 марта 2011 года и определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Борщиной Л.И. к ЗАО "Русская телефонная компания" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда подпись

Богданова Г.В.