Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/1-10765 (ключевые темы: ФСКН - отказ в приеме на работу - компенсация морального вреда - деловые качества - кадры)

Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/1-10765

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Д.И.Н., поступившую в Московский городской суд 28.11.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Д.И.Н. к Федеральной службе России по контролю за оборотом наркотиков о признании отказа в приеме на работу незаконным, компенсации морального вреда, установил:

Д.И.Н. обратился в суд с иском к Федеральной службе России по контролю за оборотом наркотиков (далее по тексту ФСКН России) о признании отказа в приеме на работу от 21.07.2010 г. незаконным, ссылаясь на то, что данным отказом нарушено его право на трудоустройство. Истец просил возместить моральный вред, который оценен в ... руб.

Д.И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ФСКН России иск не признал.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований Д.И.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Д.И.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что в июле 2009 года истец обратился к ответчику по вопросу поступления на службу, где ему было рекомендовано обратиться в Управление кадров Департамента кадрового обеспечения ФСКН РФ.

Согласно письму от 21.07.2010 г. N ... за подписью заместителя начальника управления кадров ФСКН России Д.И.Н. отказано в приеме на службу в органы наркоконтроля по основаниям, предусмотренным п.п. 12, 18 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 г. N 613 по основаниям несоответствия личных деловых качеств требованиям, предъявляемым к кандидатам на службу.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу об отказе Д.И.Н. в удовлетворении иска, поскольку факт несоответствия его личных и деловых качеств для приема на службу подтвердился, а доказательств обратного суду не представлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что вина ответчика по отказу Драгуну И.Н. в приеме на работу не установлена, поэтому законных оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда у суда не имелось.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 г. N 531-О-О, в том, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы наркоконтроля, предопределяет специальный правовой статус сотрудников этих органов. Государство, регулируя служебные отношения указанной категории граждан, в том числе порядок поступления на службу, ее прохождения, а также основания и порядок увольнения со службы, вправе устанавливать в этой сфере и особые правила.

Доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию заявителя с отказом в приеме на службу от 21.07.2010 г. и неверной оценке представленных доказательств, однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Д.И.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Д.И.Н. к Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков о признании отказа в приеме на работу незаконным, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко