Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/1-10771 (ключевые темы: радиотелефоны - гарантийный ремонт - компенсация морального вреда - замена товара - взыскание неустойки)

Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/1-10771

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу А.И.Н., действующего в интересах ООО "М. ТелеСисемы", поступившую в Московский городской суд 28.11.2011 г., на апелляционное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.07.2011 г. по гражданскому делу по иску К.А.В. к ОАО "М. ТелеСистемы" о замене товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, установила:

К.А.В. обратился в суд к ОАО "М. ТелеСитемы" (далее по тексту ОАО "МТС") о замене товара на новый той же марки модели, взыскании пени за несвоевременное исполнение требований покупателя, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывал на то, что 04.10.2008 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи радиотелефона IPone ..., стоимостью 27 000 руб. В период гарантийного срока, у телефона перестала работать функция WiFi, телефон не принимал входящие звонки, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт. 29.01.2009 г. ОАО "МТС" сообщило К.А.В. об отказе в гарантийном ремонте по причине нарушения истцом правил эксплуатации товара. К.А.В. обратился к ответчику с требованием о проведении дополнительной проверки, однако он экспертизу не произвел, письменного ответа не дал.

Решением мирового судьи судебного участка N 172 района "Митино" г. Москвы от 09.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований К.А.В. отказано.

Апелляционным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.07.2011 г. постановлено:

решение мирового судьи судебного участка N 172 района "Митино" г. Москвы от 09.06.2010 г. отменить.

Исковые требования К.А.В. к ОАО "МТС" о замене товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ОАО "МТС" произвести К. А.В. замену радиотелефона IPone ... на товар аналогичной модели и марки.

Взыскать с ОАО "МТС" в пользу К.А.В. неустойку в размере ... руб., расходы на представителя ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб. и ... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы 15 000 руб., а всего ... руб.

Взыскать с ОАО "МТС" госпошлину в доход государства в размере ... руб.

Взыскать с ОАО "МТС" в доход государства штраф в размере ... руб.

В надзорной жалобе Андропов И.Н. просит отменить апелляционное решение, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 04.10.2008 г. К.А.В. заключил ОАО "МТС" договор купли-продажи радиотелефона марки IPone ..., полностью оплатив его стоимость в размере 5 990 руб., при условии пополнения лицевого счета по договору оказания услуг подвижной связи МТС на сумму ... руб.

25.01.2009 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наличии выявленного недостатка товара и просил произвести гарантийный ремонт, в связи с чем, между сторонами было заключено соглашение о приеме оборудования на ремонт. При этом было указано, что механических повреждений товара не имеется, есть мелкие царапины, срок ремонта установлен 30 дней. В дальнейшем в гарантийном ремонте истцу отказано, на основании нарушения покупателем эксплуатации товара: телефон имеет вмятину и трещину корпуса около системного разъема.

Ознакомившись с данным заключением, К.А.В. 29.01.2009 г. обратился с претензией к ОАО "МТС" выяснить причину повреждений корпуса, так как они не были обнаружены при приеме товара в ремонт и просил выяснить каким образом наличие данных повреждений влияет на работу телефона. В этот же день истец обратился к руководителю службы сервиса ОАО "МТС" с просьбой провести дополнительное тестирование телефонного аппарата.

По состоянию на 03.02.2009 г. ответчиком была проведена повторная экспертиза, которая подтвердила выявленные ранее повреждения, в связи с которыми истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта.

14.03.2009 г. К.А.В. предъявил требование о замене товара на другой той же марки. В досудебном порядке указанное требование удовлетворено не было.

Отказывая в удовлетворении иска К.А.В. мировой судья исходил из того, что согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 28.04.2010 г. радиотелефон исправен, недостатков не имеет, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отменяя решение мирового судьи и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что экспертное заключение от 28.04.2010 г. является необоснованным, поскольку в нем не указаны мотивы, по которым эксперт пришел к выводу об исправности радиотелефона, в связи с чем при рассмотрении дела в апелляционном порядке, судом была назначена повторная судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр ..." включение и использование функции Wi-Fi в указанном радиотелефоне невозможно. Данный дефект является производственным. При осмотре выявлено механическое повреждение корпусной детали (задняя крышка), иных повреждений, таких как сколы и вмятины и т.п. не установлено.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что права К.А.В., как покупателя, предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" были нарушены ОАО "МТС".

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Признав требования К. А.В. обоснованными, районный суд в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ возложил на ОАО "МТС" обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом.

Ссылка подателя надзорной жалобы на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ОАО "МТС" о назначении и проведении дополнительной экспертизы подробно обсуждался судом апелляционной инстанции, в оспариваемом определении ей дано необходимое правовое обоснование.

Иные доводы заявителя надзорной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену апелляционного решения Тушинского районного суда г. Москвы от 05.07.2011 г. в порядке надзора не могут.

В силу статей 67, 327 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы А.И.Н., действующего в интересах ООО"М. ТелеСисемы", на апелляционное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.07.2011 г. по гражданскому делу по иску К.А.В. к ОАО "М. ТелеСистемы" о замене товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко