Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/5-10775/11 (ключевые темы: дополнительные услуги - публичная оферта - конклюдентные действия - извещение - услуги связи)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/5-10775/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу Какуева С.Ю., поступившую в Московский городской суд 28 ноября 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 358 района "Западное Дегунино" г. Москвы от 27 июля 2011 года, определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Какуева С.Ю. к ОАО "..." о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителей, установил:

Какуев С.Ю. обратился с иском к ООО "...", просил взыскать с него рублей, в том числе: рублей возмещение убытков, рублей пени, рублей сумма штрафа, рублей сумма компенсации вреда, ссылаясь на то, что ответчик предъявил ему к оплате дополнительные услуги за октябрь 2010 года по его телефонному номеру, связанные с отправлением CMC-сообщений на короткий номер, стоимостью рублей. При этом никаких согласий на оказание ему дополнительных услуг он не давал. Более того, он направлял ответчику письмо, содержащее запрет на списание с его счета каких-либо денежных средств в оплату дополнительных услуг, поскольку никаких дополнительных услуг с использованием коротких номеров и CMC-сообщений ему не нужно и получать их он не желает. Тем не менее, ответчик предъявил ему к оплате стоимость дополнительных услуг в размере рублей, кроме того НДС в размере рублей, итого рублей. Указанные суммы были им оплачены в составе общего платежа за оказанные в октябре 2010 года услуги связи путем перечисления с банковского счета. Он отправил ответчику претензию с просьбой вернуть незаконно полученные рублей, однако ответчик ничего не ответил на претензию.

Истец на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N 358 района "Западное Дегунино" г. Москвы от 27 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 358 района "Западное Дегунино" г. Москвы от 27 июля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

По запросу судьи Московского городского суда Богдановой Г.В. от 08 ноября 2011 года дело истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Дело поступило 16 ноября 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами по почте, телеграфу, телетайпу или посредством иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Предложение может быть принято в том числе и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). Такие действия называются конклюдентными.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, содержащее существенные условия и выражающее намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, который примет предложение.

Мировым судьей установлено, что года между Какуевым С.Ю. и ОАО "..." был заключен Договор N о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи. По условиям данного договора Какуеву С.Ю. было предоставлено в пользование на период действия договора избирательных радиотелефонных номера, в том числе, N, обслуживаемых по тарифному плану "Корпоративный Лайн VIP4" с постоплатной системой расчетов. При этом в число услуг, предоставляемых по номеру, входили прием и передача SMS-сообщений.

Согласно представленной суду детализации года с номера, пользователем которого является Какуев С.Ю., было отправлено SMS-сообщение на короткий номер, стоимость сообщения составила коп. без НДС.

года между ОАО "..." (оператор) и ООО "..." (провайдер) заключен договор N по которому в целях извлечения прибыли оператором от оказания услуг связи в виде возмездного предоставления абонентам услуги провайдер в соответствии с условиями настоящего договора за выплачиваемое оператором вознаграждение с целью увеличения количества запросов по услуге предоставляет абонентам сервисы провайдера; оператор предоставляет провайдеру номера доступа и осуществляет техническую поддержку; стороны договорились, что в результате оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, абоненты получают возможность доступа к сервисам провайдера, предоставляемым с помощью комплекса. По условиям данного договора абонентом является абонент сети подвижной связи "...", услуга - доступ (организация прямого канала связи) абонента к сервисам провайдера, обеспечиваемый оператором. В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей от года стороной выше указанного договора является ООО "...". Согласно приложения к договору по номеру доступа предоставляется вид сервиса "..." - абонент посылает запрос на короткий номер и в ответ получает ссылку на wap-портал, пройдя по которой, он может загрузить контент к себе на телефон. По условиям договора провайдер обязался предоставлять сервисы абонентам только при помощи сети оператора (п. 4.12); стоимость услуги для абонентов определяется оператором, размер вознаграждения провайдера определяется на основании приложения к договору, тарифы определяются в рублях, без учета НДС (п. 9.1).

Таким образом, контент-провайдером, оказывающим услуги по номеру, является ООО "...". Как правильно указал в решении мировой судья, информация об этом имеется в открытых источниках, в том числе на сайте, который является зарегистрированным средством массовой информации.

Согласно п. 2.4 типового Договора об оказании услуг связи "..." дополнительными услугами названы те из них, которые технологически неразрывно связаны с услугами связи и направленные на повышение их потребительской ценности, и оказываются Оператором или третьими лицами, имеющими право на оказание соответствующих услуг, и оплачиваются Абонентом в порядке, предусмотренном Договором, договором с третьим лицом и порядком предоставления и оплаты соответствующих услуг. Согласно п.п. 2.5-2.8 Договора об оказании услуг связи "..." информация о Дополнительных услугах размещается Оператором или третьими лицами в виде публичной оферты в сети Интернет на Сайте Оператора или третьих лиц, или в рекламных материалах о данных Дополнительных услугах. Предложение может доводиться до Абонента в качестве предложения делать оферту. В информации, размещенной на Сайте Оператора в сети Интернет или рекламе, указывается номер доступа (код доступа) к Дополнительной услуге. Абонент, заказывая Дополнительную услугу по данному номеру доступа, соглашается с правилами оказания Дополнительных услуг и правилами их тарификации и выражает согласие получить данные Дополнительные услуги и оплатить их. Стоимость Дополнительных услуг оплачивается Абонентом в соответствии с установленной системой расчетов по Тарифам, если иной порядок не предусмотрен правилами оказания Дополнительных услуг.

Судом установлено, что в целях заказа мобильного контента истцом был совершен ряд последовательных действий, в том числе, направлено SMS-сообщение класса Premium Rate МО SMS на короткий номер, результатом чего явилось списание денежных средств с его лицевого счета. Поскольку услуги пользователю предоставляет ООО "...", публичная оферта с информацией о стоимости отправки SMS-сообщения на номер и о результате его отправки размещена на соответствующем сайте в сети Интернет . Данные условия полностью соответствуют п. 2.5 Договора об оказании услуг связи "...", где стороны договорились о том, что информация о Дополнительных услугах размещается Оператором или третьими лицами в виде публичной оферты в сети Интернет на Сайте Оператора или третьих лиц, или в рекламных материалах о данных Дополнительных услугах. Для того чтобы воспользоваться услугой, пользователь должен перейти в соответствующий раздел на сайте, где он должен ознакомиться с публичной офертой, содержащей описание услуги, информацией о ее стоимости и его необходимых дальнейших действиях для приобретения услуги, после чего, соглашаясь с условиями публичной оферты, отправить SMS-сообщение на выбранный им короткий номер.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Однако, в случаях, предусмотренных соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон.

Для заказа мобильного контента истцу надлежало выразить согласие с условиями Пользовательского соглашения, размещенными на интернет-сайте путем нажатия кнопки под текстом соглашения (п. 4.1 соглашения), зарегистрироваться (п. 5 пользовательского соглашения) и только потом по завершении процесса регистрации пользователь получает логин и пароль доступа к интерфейсу, позволяющему управлять его сервисами и просматривать количественную статистику запросов абонентов на соответствующие сервисные номера (п. 5.3). Произведя указанные действия, истец заявил о своем намерении воспользоваться дополнительной услугой.

В п. 3.3 Пользовательского соглашения указано, что абонент оплачивает стоимость SMS-сообщения (услуги связи), а CMC Онлайн Холдинг предоставляет доступ у информации в сети интернет.

Заказывая услугу CMC Онлайн Холдинг, абонент принимает на себя обязанность оплатить оператору стоимость смс-сообщений, соответственно, у оператора возникает право на требование от абонента оплаты полученных услуг. Следовательно, истец знал, что стоимость услуги является платной, знал о размере оплаты и что она будет им произведена в пользу ответчика, своими действиями подтвердил согласие с этими условиями.

Указанные выше отношения соответствуют положениям ст. 308 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что Какуев С.Ю. акцептовал публичную оферту о предоставлении Дополнительных услуг посредством совершения конклюдентных действий, а именно направления SMS-сообщения на указанный в оферте номер, таким образом, между Какуевым С.Ю. и третьим лицом, предоставляющим Дополнительные услуги, был заключен договор возмездного оказания услуг. Исполнителем по данному договору является третье лицо, предоставляющее Дополнительные услуги информационно-развлекательного характера. При этом ОАО "..." в соответствии с заключенным с абонентом договором исполнил свою обязанность оказать услугу по передаче данных, то есть отправить SMS-сообщение на выбранный абонентом номер, выполнив ее надлежащим образом.

Не опровергаются данные выводы и решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года по делу по иску Какуева С.Ю. к ОАО "..." о компенсации морального вреда, с участием третьего лица по делу ООО "...", поскольку суд пришел к выводу, что ... Какуев С.Ю. акцептовал публичную оферту о предоставлении Дополнительных услуг посредством совершения конклюдентных действий, а именно направления SMS-сообщения на указанный в оферте номер, таким образом, между Какуевым С.Ю. и третьим лицом, предоставляющим Дополнительные услуги, был заключен договор возмездного оказания услуг. Исполнителем по данному договору является третье лицо, предоставляющее Дополнительные услуги информационно-развлекательного характера. При этом ОАО "..." в соответствии с заключенным с абонентом договором исполнил свою обязанность оказать услугу по передаче данных, то есть отправить SMS-сообщение на выбранный абонентом номер.

Факт того, что ответчик осуществил передачу SMS-сообщения по заказу истца вопреки направленному ранее Какуевым С.Ю. письменному запрету на предоставление дополнительных услуг, не может свидетельствовать о нарушении ответчиком своих обязательств по договору об оказании услуг. В своем заявлении ранее истец информировал ответчика о том, что стороны не заключали между собой каких-либо договоров на оказание дополнительных услуг, в связи с чем возражает против списания денежных средств в счет их оплаты, а также о том, что никакие его действия, кроме выполненных на бумажном носителе, ответчику не следует расценивать в качестве конклюдентных по заказу той или иной услуги. Между тем, возможность оказания дополнительных услуг предусмотрена договором, заключенным истцом и ответчиком года, при этом, во время заключения договора имело место свободное волеизъявление договаривающихся сторон. Кроме того, именно согласие с офертой и направление в счет подтверждения такого согласия SMS-сообщения в сфере получения дополнительных услуг являются теми конклюдентными действиями, которые свидетельствуют о надлежащей форме договора, изменении истцом посредством соответствующих действий ранее представленного заявления о форме и носителе его волеизъявления, предоставляют право оператору списывать с лицевого счета абонента денежные средства за полученные дополнительные услуги; каких-либо иных конклюдентных действий помимо указанных ни законом, ни договором не предусмотрено, поэтому предложение истца считать акцептом оферты только письменные заявления не может рассматриваться законным для получения дополнительных услуг, требующих определенных конклюдентных действий.

При таких обстоятельствах доводы истца о неправомерности действий ответчика, связанных со списанием с его лицевого счета денежных средств в заявленном размере мировой судья обоснованно сочла несостоятельными, опровергающимися фактическими обстоятельствами дела и противоречащими нормам действующего законодательства.

Ссылок на факты, которые указывали бы на незаконность вынесенных судебных постановлений, либо опровергали их выводы, в надзорной жалобе не содержится. Доводы заявителя сводятся по существу к иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Какуева С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 358 района "Западное Дегунино" г. Москвы от 27 июля 2011 года, определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Какуева С.Ю. к ОАО "..." о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителей для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.