Определение Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 4г/1-10783 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - восстановление срока на подачу кассационной жалобы - уважительная причина пропуска срока - восстановление пропущенного срока - военный суд)

Определение Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 4г/1-10783

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу К.К.В., поступившую в Московский городской суд 29.11.2011 г., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 07.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2010 г. по заявлению К.К.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, установил:

К.К.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.09.2009 г. по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) к ООО "Р.", Р.В.Х., К.К.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявления ссылался на то, что срок кассационного обжалования пропущен им по уважительной причине, так как о состоявшемся решении К.К.В. узнал в конце июля 2010 г.

02.08.2010 г. Крайнев К.В. подал в Басманный районный суд г. Москвы кассационную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу на вышеуказанное решение.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 07.09.2010 г. в удовлетворении заявления К.К.В. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2010 г. определение районного суда оставлено без изменения.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 31.08.2011 г. К.К.В. восстановлен срок на подачу надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2010 г.

В надзорной жалобе К.К.В. ставится вопрос об отмене определения Басманного районного суда г. Москвы от 07.09.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом допущено не было.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 337 ГПК РФ не вступившие в законную силу решения районных судов, решения гарнизонных военных судов могут быть обжалованы в кассационном порядке - соответственно в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд.

В силу ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Судом установлено, что 08.09.2009 г. состоялось решение Басманного районного суда г. Москвы.

08.10.2009 г. К.К.В. направлена копия решения по месту его нахождения в ФГУ ИЗ-77/2 УФСИН России по г. Москве, однако от получения копии решения суда заявитель отказался, о чем был составлен акт от 27.10.2009 г.

Крайнев К.В. был освобожден из-под стражи 20.05.2010 г.

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.09.2009 г. было им получено в конце июля 2010 года.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд обоснованно указал на несостоятельность доводов заявителя, которым доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

С заявлением о восстановлении указанного выше процессуального срока в суд первой инстанции Крайнев К.В. обратился только 02.08.2010 г., при этом материалами дела подтверждено, что заявитель знал о наличии судебного решения суда с 27.10.2009 г.

Проверяя законность определения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Следует принять во внимание, что стороны самостоятельно реализуют принадлежащие им процессуальные права, Крайнев К.В. от получения копии решения Басманного районного суда г. Москвы от 08.09.2009 г. отказался 27.10.2009 г. и реализовал данное право только в июле 2010 года, указанные обстоятельства не могут служить основанием к восстановлению процессуального срока.

Судом учтено, что доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока, заявителем представлено не было.

Иные приведенные в надзорной жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения районного суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы К.К.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 07.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2010 г. по заявлению К.К.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко