Определение Московского городского суда от 22 декабря 2011 г.N 4г/1-10787 (ключевые темы: защита прав потребителей - автомобиль - передача товара потребителю - срок службы - сигнализация)

Определение Московского городского суда от 22 декабря 2011 г.N 4г/1-10787

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Р.В.В., действующего в интересах ЗАО "Ф.М.Компани", поступившую в Московский городской суд 29.11.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2011 г. по гражданскому делу по иску П.А.А. к ЗАО "Ф.М.Компани" о защите прав потребителя, установил:

П.А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Ф.М.Компани" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за автомобиль и дополнительное оборудование, неустойки, возмещении морального вреда, взыскании штрафа в доход государства. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 08.06.2007 г. заключил с ООО "П.Моторс" договор купли-продажи автомобиля марки Форд "Фокус" 2, идентификационный номер VIN ..., двигатель QQDB N ..., стоимостью ... долларов США. Также истец приобрел дополнительное оборудование к автомобилю: защиту картера, сигнализацию, аудио и видеоаппаратуру, оплатил услуги по их установке, произвел тонирование стекол. В период гарантийного срока проявлялись существенные и неустранимые недостатки, препятствующие эксплуатации автомобиля. Истец также указывал на то, что ответчик продал ему не сертифицированный товар.

П.А.А. и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ЗАО "Ф.М.Компани" в судебном заседании иск не признал.

Представители третьих лиц: ООО "Д.С.Юг", ЗАО "Ю.С.Импекс Авто", ООО "П.Моторс", ООО "АЦ ЮГ Сервис", ЗАО "Н.Моторс" в суд не явились.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2011 г. постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N Ф-3/С 3905 от 08.06.2007 г., заключенный между П.А.А. и ООО "П.Моторс".

Взыскать с ЗАО "Ф.М.Компани" в пользу П.А.А. ... руб. 22 коп. в счет возврата стоимости товара, в счет компенсации морального вреда ... руб., а всего .... руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.А.А. отказать.

Взыскать с ЗАО "Ф.М.Компании" в доход государства госпошлину в размере ... руб. 70 коп.

Взыскать с ЗАО "Ф.М.Компани" в бюджет г. Москвы штраф в сумме ... руб. 11 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Р.А.А. просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 08.06.2007 г. П.А.А. заключил с ООО "П.Моторс" договор купли-продажи автомобиля с механической коробкой передач Форд "Фокус" VIN ..., двигатель QQDB N ..., стоимостью ... долларов США.

При покупке автомобиля истец приобрел дополнительное оборудование: защиту картера, сигнализацию, аудио и видеоаппаратуру, оплатив их стоимость и установку, также произвел тонировку стекол.

На автомобиль установлен гарантийный срок 2 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки в работе двигателя, коробке передач и системе кондиционирования воздуха.

14.09.2007 г., 27.09.2007 г., 07.07.2008 г. и 23.08.2008 г. истец обращался за устранением недостатков автомобиля.

П.А.А. 06.11.2008 г. направил претензию ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

Истцом было представлено два экспертных заключения, из которых следует, что в автомобиле Форд "Фокус" установлены недостатки: самопроизвольное и неконтролируемое изменение частоты коленчатого вала двигателя, нехарактерный механический шум при работе компрессора кондиционера. Указанные недостатки являются производственными (скрытыми дефектами) проявившимися в процессе эксплуатации автомобиля.

В рамках данного гражданского дела были проведены две автотехнические экспертизы.

Согласно заключению ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" заявленных истцом недостатков в работе автомашины Форд "Фокус" не обнаружено.

Из заключения ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза", которое произведено без осмотра автомобиля, следует, что происхождение недостатков в автомобиле носит эксплуатационный характер, которые являются несущественными и устранимыми. Затраты на их устранение составляют примерно ... руб.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что выявленные в ходе представленной истцом экспертизы, проведенной Б.А.Е., повреждения являются существенным и производственным недостатком, при наличии которых П.А.А. имел право потребовать возмещения расходов в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Удовлетворив исковые требования П.А.А. суд обоснованно взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы штраф в размере ... руб. 11 коп.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не усмотрел.

Довод подателя надзорной жалобы на то, что специалист Б.А.Е. не имеет высшего образования, являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, в обжалуемом определении ему дано необходимое правовое обоснование.

Ссылка представителя ЗАО "Ф.М.Компани" на то, что судом первой инстанции заключение Б.А.Е. принято в качестве надлежащего доказательства, в то время как остальные экспертные заключения отклонены, направлена на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в порядке надзора не могут.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.

Затруднения при исполнении обжалуемого судебного решения, на которые ссылается податель надзорной жалобы, могут быть преодолены путем подачи заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Р.В.В., действующего в интересах ЗАО "Ф.М.Компани", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2011 г. по гражданскому делу по иску П.А.А. к ЗАО "Ф.М.Компани" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко