Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/1-10797 (ключевые темы: социальный наем - дополнительное решение - вселение - препятствия в пользовании - определение порядка пользования жилым помещением)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/1-10797

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Т.Ю.Л., поступившую в Московский городской суд 30.11.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.11.2010 г., дополнительное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Т.Ю.Л. к С.Т.Ф., С.Е.О. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, установил:

Т.Ю.Л. обратился в суд с иском к С.Т.Ф., С.Е.О. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании, определении порядка пользования квартирой N 303, расположенной по адресу: г. Москва, ..., д. 9, корп. 3, выделив ему комнату площадью 14,9 кв.м. В обоснование исковых требований ссылался на то, что ответчики препятствуют ему во вселении в указанную квартиру, в которой он зарегистрирован на основании договора социального найма.

Т.Ю.Л. и его представитель в судебном заседании иск поддержали. С.Т.Ф. и ее представитель иск не признали.

С.Е.О. в судебное заседание не явился.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.11.2010 г. с учетом дополнительного решения от 04.03.2011 г. в удовлетворении требований Т.Ю.Л. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2011 г., решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.11.2010 г. и дополнительное решение того же суда от 04.03.2011 г. оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Т.Ю.Л. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что спорная квартира состоит из трех комнат, находится в муниципальной собственности. Стороны являются пользователями названной квартиры на основании договора социального найма, состоят на регистрационном учете в данном жилом помещении с 1999 года (ордер от 19.02.1999 г. N ...).

С.Т.Ф. и Т.Ю.Л. являются бывшими супругами.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2003 г. Т.Ю.Л. вселен в спорную квартиру, на С.Т.Ф. и С.Е.О. возложена обязанность не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением. Данное решение исполнено, что подтверждается актом о вселении от 04.07.2005 г., согласно которому Т.Ю.Л. обеспечен беспрепятственный вход в квартиру и передан ключ от двери квартиры. Также указано, что у истца имеются ключи от второго замка входной двери квартиры и дополнительной двери на лестничной клетке.

На основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.05.2006 г. Т.Ю.Л. отказано в иске к С.Т.Ф., С.Е.О. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, изменении договора найма.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

В силу ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Из п. 5 ст. 244 ГК РФ следует, что по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Положениями ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Т.Ю.Л. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчики чинят препятствия относительно его проживания в спорном жилом помещении.

Суд верно отклонил требования Т.Ю.Л. об определении порядка пользования жилым помещением м выделении в его пользование комнаты площадью 14,9 кв.м, так как данные требования не основаны на законе. Действующее жилищное законодательство предоставляет собственникам жилого помещения право определить порядок пользования им, в том числе в судебном порядке, при этом данное право не распространяется на нанимателей жилого помещения.

Также судом первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ дополнительным решением отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод заявителя о применении аналогии закона к спорному правоотношению основан на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка Т.Ю.Л. на то, что суд неверно оценил представленные доказательства, показания свидетеля и объяснения истца, данные им в судебном заседании, направлена на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.11.2010 г., дополнительное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Т.Ю.Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.11.2010 г., дополнительное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Т.Ю.Л. к С.Т.Ф., С.Е.О. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко