Определение Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 4г/9-10801 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - взыскание задолженности - ТСЖ - судебные участки - общая собственность)

Определение Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 4г/9-10801

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Митрошина Д.Б., поступившую в Московский городской суд 23 ноября 2011 года, на определение мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 8 сентября 2011 года и определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Атлант" к Бесединой Е.А., Бергельсону Д.Н. о взыскании задолженности, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 23 ноября 2010 года в удовлетворении указанного иска отказано; Митрошин Д.Б. обратился к мировому судье судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение мирового судьи от 23 ноября 2010 года, в котором заявитель просил восстановить срок на подачу надзорной жалобы, поскольку о вынесенном решении он узнал в ходе судебного заседания от 21 июня 2011 года по делу о взыскании ТСЖ "Атлант" задолженности по оплате обязательных платежей по содержанию общего имущества, находившемуся в производстве мирового судьи судебного участка N 111 Л. судебного района Московской области. Заявитель полагал, что решение мирового судьи от 23 ноября 2010 года нарушает его права и законные интересы как собственника квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: ... и как члена ТСЖ "Атлант", в связи с чем он имеет право на обжалование данного решения в порядке надзора.

Представители третьего лица ГСПК "Атлант" возражали против удовлетворения ходатайства заявителя, ссылаясь на то, что срок был им пропущен не по уважительным причинам; пояснили, что заявитель Митрошин Д.Б. учувствовал в качестве представителя ТСЖ "Атлант" в гражданских делах, рассматриваемых мировыми судьями судебных участков N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы, N 111 Люберецкого судебного района Московской области и Кузьминским районным судом г. Москвы, и знал об упомянутом выше решении мирового судьи от 23 ноября 2010 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 8 сентября 2011 года в удовлетворении заявления Митрошина Д.Б. отказано.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 определение мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 8 сентября 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Митрошиным Д.Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, рассмотрении вопроса по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Мировым судьей установлено, что мировым судьей судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино г. Москвы 23 ноября 2010 года вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Атлант" к Бесединой Е.А., Бергельсону Д.Н. о взыскании задолженности отказано.

Заявитель Митрошин Д.Б. ссылался на то, что о решении мирового судьи от 23 ноября 2010 года он узнал в ходе судебного заседания от 21 июня 2011 года по делу о взыскании ТСЖ "Атлант" задолженности по оплате обязательных платежей по содержанию общего имущества, находившемуся в производстве мирового судьи судебного участка N 111 Люберецкого судебного района Московской области.

При рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока, мировой судья верно исходил из того, что Митрошин Д.Б. не отрицал факт своего участия в гражданском деле N ..., находившемся в производстве мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы, в котором Митрошин Д.Б. выступал в качестве представителя ТСЖ "Атлант"; к материалам указанного дела было приобщено решение мирового судьи судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 23 ноября 2010 года.

Является правильным вывод мирового судьи о том, что в соответствии со ст. 35 ГПК РФ заявитель как представитель ТСЖ "Атлант" не был лишен права знакомиться с материалами дела, но своим правом не воспользовался.

Мировому судье не было представлено доказательств того, что права заявителя Митрошина Д.Б. были нарушены в связи с вынесением решения мирового судьи от 23 ноября 2010 года и что срок на подачу надзорной жалобы пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что Митрошин Д.Б. не обладает правом на подачу надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 23 ноября 2010 года, поскольку в рамках данного дела исковых требований к нему не предъявлялось, а вынесенное по делу решение не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы надзорной жалобы о том, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции не основаны на материалах дела и требованиях закона; судами неправильно оценены доказательства по делу, а обжалуемое решение мирового судьи незаконно и нарушает права заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом изучения и проверки мирового судьи и суда апелляционной инстанции. Приведенные доводы направлены на иное толкование положений закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

В силу ст.ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Митрошина Д.Б. на определение мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 8 сентября 2011 года и определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Атлант" к Бесединой Е.А., Бергельсону Д.Н. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова