Определение Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 4г/3-10802/11 (ключевые темы: жилая площадь - рассрочка - общежитие - договор купли-продажи квартиры - договор передачи)

Определение Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 4г/3-10802/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Савушкиной О.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 14.11.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Савушкиной О.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о защите жилищных прав, Установил:

Савушкина О.В. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ней и двумя ее несовершеннолетними детьми права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, расположенного по адресу: г. Москва, комнату размером ... кв.м, мотивируя свои требования тем, что спорная жилая площадь была предоставлена ей в общежитии фабрики "Освобожденный труд" в связи с работой на этой фабрике. В настоящее время спорная жилая площадь утратила статус общежития, истица с детьми проживает на спорной площади, однако договор социального найма с ней не заключается.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица ОАО "Фабрика "Освобожденный труд" в судебное заседание не явился.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. исковые требования Савушкиной О.В. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2011 г. указанное выше решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В надзорной жалобе Савушкина О.В. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2011 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходя из того, что спорное жилое помещение находится в здании бывшего общежития фабрики "Освобожденный труд", было предоставлено истице в связи с ее работой на фабрике "Освобожденный труд", в настоящее время истица с двумя несовершеннолетними детьми проживает в спорном жилом помещении, другого жилого помещения в собственности и в пользовании не имеет, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции не согласился суд кассационной инстанции, который в своем определении указал, что при разрешении спора судом было установлено, что распоряжением Префекта ВАО г. Москвы N ... от ... г. семье Савушкиной О.В., состоящей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и являющейся участником Московской программы "Молодой семье - доступное жилье", было постановлено предоставить по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на срок 10 лет ... комнатную квартиру в г. Мытищи общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м.

... г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Савушкиной О.В был заключен договор передачи в пользование Савушкиной О.В. ... комнатной квартиры общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, расположенной по адресу: Московская область. По условиям договора, указанная квартира является предметом договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ... г. и предоставлена Савушкиной О.В. в пользование на период до государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ... г.

Отменяя решение, суд кассационной инстанции указал на то, что суд исследовал эти доказательства и пришел к выводу о том, что они не подтверждают наличие у истицы иного жилого помещения, поскольку договор о передаче квартиры в пользование не зарегистрирован и доказательств проживания истицы в предоставленной квартире не имеется.

Не соглашаясь с доводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства проживания истицы в спорном жилом помещении. Так, в паспорте истицы имеется отметка о ее регистрации по месту жительства в общежитии по адресу: Москва, без указания номера квартиры. В выписке из домовой книги, предварительном договоре передачи квартиры в пользование, письменном обязательстве Савушкиной О.В. об освобождении занимаемого жилого помещения также указано, что истица с детьми проживает в общежитии по адресу: Москва, без указания номера квартиры.

В обоснование своих требований истица ссылалась на факт проживания на спорной площади, в связи с чем обязанность по доказыванию этого обстоятельства лежала на ней. Однако помимо собственных утверждений доказательств этого обстоятельства истицей представлено не было.

Представитель ответчика не заявлял в своих объяснениях о признании факта проживания истицы на спорной жилой площади.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельство проживания истицы на спорной жилой площади, которое суд посчитал установленным, не может считаться доказанным, в связи с чем признание за истицей права пользования спорным жилым помещением не может быть признано обоснованным.

Отменяя решение, судебная коллегия указала также на то, что вывод суда об отсутствии у истицы права пользования другим жилым помещением противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно:

распоряжению Префекта ВАО г. Москвы N ... от ... г. о предоставлении семье Савушкиной О.В. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на срок 10 лет ... комнатной квартиры в г. Мытищи общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м;

заключенному между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Савушкиной О.В. договору передачи в пользование Савушкиной О.В. ... комнатной квартиры общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, расположенной по адресу: Московская область.

При этом из содержания договора передачи в пользование Савушкиной О.В. трехкомнатной квартиры в г. Мытищи следует, что ранее между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи этой квартиры с рассрочкой платежа N ... от ... г.

Судебная коллегия также указала на то, что при разрешении спора суд не выяснил, произведена ли государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа N ... от ... г., а также не были выяснены условия договора купли-продажи относительно права пользования Савушкиной О.В. и членами ее семьи приобретаемой квартирой до полной оплаты покупной цены.

При отмене решения, судом кассационной инстанции указано на то, что при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать оценку Распоряжению Префекта ВАО г. Москвы N ... от ... г. о предоставления Савушкиной О.В. на семью из четырех человек ... комнатной квартиры с условием освобождения занимаемой жилой площади; дать оценку договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа и договору предоставления квартиры в пользование относительно возникновения у истицы права пользования предоставленной трехкомнатной квартирой; выяснить, кто проживает в спорном жилом помещении и в предоставленной истице ... комнатной квартире, кто производит оплату за жилье и осуществляет коммунальные платежи по спорной жилой площади и по предоставленной истице трехкомнатной квартире; выяснить, сдан ли договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа на государственную регистрацию и произведена ли его государственная регистрация; выяснить, не был ли договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа расторгнут, проверить иные доводы сторон и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Доводы надзорной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку дело судом кассационной инстанции было направлено на новое рассмотрение, что с учетом указаний суда вышестоящей инстанции объективно способствует вынесению законного и обоснованного решения, т.е. направлено на достижение целей и задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), наиболее полной реализации прав граждан на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Савушкиной О.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.