Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/9-10803 (ключевые темы: вступление в наследство - наследники - смерть родителей - открытие наследства - оценка доказательств)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/9-10803

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Абакумовой А.П., направленную по почте 14 ноября 2011 года и поступившую в Московский городской суд 24 ноября 2011 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Абакумовой А.П. к Чибисову А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, установил:

Абакумова А.П. обратилась в суд с иском к Чибисову А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, определении доли наследников и признании свидетельства о праве на наследство, выданного на имя ответчика, недействительным, ссылаясь на то, что 14 июля ... года умер ее отец Д.П.И.; после его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ... и земельного участка ...; о смерти отца она узнала в середине сентября ... года; после известия о его смерти, она попала в больницу, от перенесенной болезни не может оправиться до сих пор.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 года в удовлетворении требований Абакумовой А.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года решение Кузьминского районного суда от 13 октября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истцом Абакумовой А.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу от 5 декабря 2011 года гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора; 7 декабря 2011 года дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 14 июля ... г. умер Д.П.И.; после смерти Д.П.И., открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., земельного участка, расположенного в ..., денежных средств; наследником по закону является дочь Абакумова А.П., ... г.р.; наследником по завещанию является Чибисов А.Н., который 20.10.2009 г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Д.П.И. по завещанию от 07.04.1999 г.; 18.06. ... г. Чибисову А.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство; Абакумова А.П. заявление о принятии наследства в порядке ст. 1148 ГК РФ подала 02.07.2010 г., то есть по истечении шестимесячного срока, при этом Абакумова А.П. должна была и могла в шестимесячный срок узнать о смерти отца и открытии наследства.

Разрешая настоящий спор, оценивая представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Абакумовой А.П. требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом срок для принятия наследства был пропущен без уважительных причин: истец узнала о смерти своего отца только в середине сентября 2009 г., в связи с чем должна была и могла в установленный законом шестимесячный срок обратиться за принятием наследства; нахождение истца на стационарном лечении в течение 31 дня не свидетельствует об уважительности причин для пропуска срока.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы истца о том, что после смерти отца ей были переданы: часть денежных средств в размере ... рублей, украшения, мельхиоровая посуда, то есть фактически она приняла наследство, не подлежит проверке судом надзорной инстанции, так как указанный довод не заявлялся Абакумовой А.П. при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанции. Кроме того, из текста надзорной жалобы не усматривается когда, кем и в качестве чего указанные вещи были переданы истцу.

Довод надзорной жалобы о том, что квартира находится в долевой собственности, также не подлежит проверке судом надзорной инстанции, так как указанный довод не заявлялся Абакумовой А.П. при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанции, кроме того, указанное обстоятельство не влияет на правильность решения об отказе в восстановлении срока для принятия наследства.

Иные доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что судом дана ненадлежащая доказательствам, имеющимся в материалах дела, однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

В силу ст.ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Доводы надзорной жалобы не содержат указаний на нарушения и обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судов первой и кассационной инстанций, основаны на ошибочном толковании закона, направлены на оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Абакумовой А.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Абакумовой А.П. к ЧибисовуА.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова