Определение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 4г/3-10807/11 (ключевые темы: плательщик ренты - рентные платежи - договор пожизненного содержания с иждивением - договор пожизненной ренты - нарушение условий договора)

Определение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 4г/3-10807/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Михеевой В.П. гражданское дело по иску Михеевой В.П. к Рыбкиной Т.Г. о расторжении договора ренты и по встречному иску Рыбкиной Т.Г. к Михеевой В.П., ООО "Национальная Гильдия Профессиональных Плательщик Ренты" о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, установил:

Михеева В.П. обратилась в суд с иском к Рыбкиной Т.Г. о расторжении договора пожизненной ренты от 29.03.2005 г., заключенного между сторонами, указывая в обоснование требований на то, что ответчик не исполняет обязательства по ежемесячной оплате рентных платежей в полном объеме, не несет расходов по содержанию квартиры, что, по мнению истца, свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. исковые требования Михеевой В.П. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.09.2010 г. указанное выше решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении представитель истица заявленные требования поддержал, пояснив, что Михеевой В.П. 16.07.2010 г. заключен новый договор пожизненного содержания с иждивением с ООО "Национальная Гильдия Профессиональных Плательщик Ренты", и в настоящее время последний является собственником спорного недвижимого имущества.

Ответчик и ее представитель иск не признали, пояснили, что Рыбкина Т.Г. свои обязательства по договору пожизненной ренты выполняла надлежащим образом: рентные платежи и оплату коммунальных услуг производила регулярно, в полном размере; обеспечила бесплатное проживание рентополучателя в спорном жилом помещении. В связи с заключением нового договора пожизненного содержания с иждивением предъявила встречный иск к ООО "Национальная Гильдия Профессиональных Плательщик Ренты", Михеевой В.П. о признании его недействительным по ст. 168 ГК РФ.

Представитель ООО "Национальная Гильдия Профессиональных Плательщик Ренты" в судебное заседание явился, встречный иск не признал и пояснил, что оснований для признания недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 16.07.2010 г. не имеется, так как он заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, когда решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. считалось вступившим в законную силу.

Представитель Михеевой В.П. встречный иск не признал и пояснил, что Рыбкиной Т.Г. было допущено еще нарушение п. 14 договора, в соответствии с которым она обязалась не проживать в спорном жилом помещении. В обоснование данных доводов указал, что Рыбкина Т.Г. зарегистрировалась в квартире по месту жительства и проживала в нем до последнего времени.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13.12.2010 г., с учетом определения об исправлении описки от 06.06.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2011 г., Михеевой В.П. в удовлетворении заявленных требований отказано, требования Рыбкиной Т.Г. удовлетворены.

В надзорной жалобе Михеева В.П. просит указанные судебные постановления отменить, и дело направить на новое рассмотрение.

Письмом судьи Московского городского суда от 02.12.2011 г. дело истребовано в Московский городской суд.

09.12.2011 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.03.2005 г. между Михеевой В.П. и Рыбкиной Т.Г. заключен и нотариально удостоверен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым Михеева В.П. передала в собственность Рыбкиной Т.Г. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, за плату ... руб. и выплату ренты в виде ежемесячных платежей на период жизни рентополучателя в сумме ... руб., но не менее 2-х минимальных размеров оплаты труда (МРОТ) путем перечисления на лицевой счет Михеевой В.П. или передачи денежных средств под расписку. При этом (п. 7, 8) за получателем ренты сохранялось бесплатное пожизненное пользование квартирой, которое плательщик ренты обязался сохранить, а также нести бремя оплаты всех расходов по содержанию квартиры и коммунальных услуг, не проживать в ней и исключить проживание и постановку на регистрационный учет 3-х лиц без согласия получателя ренты. (п. 6-8, 14). Пунктом 6 договора установлено увеличение рентных платежей пропорционально изменению МРОТ .

Факт заключения договора на данных условиях и перечисление платы по договору в сумме ... руб. сторонами не оспаривался.

Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Рыбкиной Т.Г. на имя Михеевой В.П. ежемесячно перечислялись суммы от ... руб. с мая 2005 года до ... руб. ежемесячно вплоть до июня 2010 года включительно, из которых, согласно объяснениям истца, выплата рентных платежей составляла с мая 2005 года - ... руб., с апреля 2007 года - ... руб., с 1 января 2008 года - ... руб., с января 2009 года - ...руб., с июня 2009 года - ... руб., остальные средства сверх указанной суммы перечислялись на расчетный счет истца за свет и телефон.

Кроме того, Рыбкиной Т. Г. дополнительно перечислено на счет истца ... руб. в декабре 2006 года, от ... до ... руб. в апреле 2007 года, в декабре 2008 года, в марте 2009 года, январе 2010 года, марте 2010 года, ... руб. - в июне 2009 года.

Всего, перечислено дополнительно ... руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами за весь спорный период времени и сведениями о движениях по счету Михеевой В.П.

Также судом установлено, что за спорный период времени размер МРОТ с ... руб. в месяц увеличился до ... руб. с января 2009 года. Индекс увеличения МРОТ по сравнению с началом действия спорного договора составил 6,01.

Из материалов дела также следует, что в период между принятием решения Измайловским районным судом г. Москвы 15.12.2009 г. и вынесением определения коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 09.09.2010 г. о его отмене, 16.07.2010 г. Михеевой В.П. заключен новый договор пожизненного содержания с иждивением с ООО "Национальная Гильдия Профессиональных Плательщик Ренты", переход права которому и сам договор зарегистрированы в ЕГРП 02.08.2010 г.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, допросив свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Михеевой В.П., поскольку в ходе рассмотрения дела, судом не было установлено существенных нарушений со стороны Рыбкиной Т.Г. условий договора ренты.

При этом судом было принято во внимание, что Рыбкиной Т.Г. регулярно производилась выплата рентных платежей и дополнительных сумм, не предусмотренных договором, а также отсутствие у Михеевой В.П. в адрес Рыбкиной Т.Г. каких-либо претензий по исполнению договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение ответчиком принципа пропорциональности увеличения рентных платежей повышению уровня МРОТ в точном соответствии с периодом его изменения, не может считаться существенным нарушением условий договора.

Также суд в своем решении указал, что в данном случае речь может идти о просрочке выплаты рентных платежей в недостающей части, последствия которой предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

Доводы Михеевой В.П. о том, что Рыбкиной Т.Г. нарушен п. 14 договора не нашел своего подтверждения при разрешении спора.

Удовлетворяя требования Рыбкиной Т.Г., суд правильно указал, что отсутствие оснований для расторжения спорного договора пожизненной ренты от 29.03.2005 г. свидетельствует о том, что титульным владельцем квартиры по адресу: г. Москва, до настоящего времени является Рыбкина Т.Г., в связи с чем договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 16.07.2010 г. Михеевой В.П. с ООО "Национальная Гильдия Профессиональных Плательщик Ренты" в нарушение ст. 209 ГК РФ, является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ. Также судом правомерно применены последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе в соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

Кроме того, суд правомерно признал ООО "Национальная Гильдия Профессиональных Плательщик Ренты" добросовестным приобретателем по договору, указав, что при заключении сделки 16.07.2010 г. оно не знало и не могло знать, что в последствии решение, на основании которого право собственности на квартиру перешло к Михеевой В.П. и она распорядилась ей по собственному усмотрению, впоследствии будет отменено.

Однако, принимая во внимание, что сделка по отчуждению квартиры по адресу: г. Москва, в пользу ООО "Национальная Гильдия Профессиональных Плательщик Ренты" от 16.07.2010 г. приобретена последним не у титульного собственника Рыбкиной Т.Г., а у Михеевой В.П., которая не имела, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, права отчуждать это имущество, суд принял правильное решение о возврате имущества из незаконного владения (виндикация) в собственность Рыбкиной Т. Г.

Основанием для применения ст. 302 ГК РФ послужило выбытие квартиры из собственности Рыбкиной Т. Г. помимо ее воли по возмездной сделке, несмотря на то, что ООО "Национальная Гильдия Профессиональных Плательщик Ренты" является добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что при разрешении спора судом применен закон, не подлежащий применению.

Данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Михеевой В.П. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.