Определение Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 4г/4-10816/2011, 4г/4-10847/2011 (ключевые темы: нотариус - купля-продажа - передача жилого помещения в собственность - приватизация - оформление прав собственности)

Определение Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 4г/4-10816/2011, 4г/4-10847/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорные жалобы Полторацкого В.М. поступившую в суд надзорной инстанции 24 ноября 2011 года, и его представителя по доверенности Полторацкой Е.М., поступившую в суд надзорной инстанции 25 ноября 2011, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Винокурову А.Е., Винокуровой Н.В., Науменко Л.А. и Полторацкому В.М. о признании недействительными договоров социального найма жилого помещения, передачи жилого помещения в собственность и купли-продажи жилого помещения, прекращении права собственности, выселении и признании права собственности, установил:

Спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: ... .

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ДЖП и ЖФ) обратился в суд с иском к Винокурову А.Е., Винокуровой Н.В., Науменко Л.А. и Полторацкому В.М. о признании недействительными договоров: социального найма спорного жилого помещения от 24 марта 2005 года N ..., заключённого между ДЖП и ЖФ (наймодатель) и представителем ... А.М. по доверенности ... Е.А. (наниматель), передачи спорного жилого помещения в собственность от 28 сентября 2006 года N ..., заключённого между ДЖП и ЖФ в лице ведущего специалиста Управления приватизации и оформления права собственности ... В.В. и ... А.М., купли-продажи спорного жилого помещения от 16 октября 2006 года, заключённого между ... А.М. (продавец) и Науменко Л.А. (покупатель), купли-продажи спорного жилого помещения от 09 ноября 2006 года, заключённого между Науменко Л.А. (продавец) и Полторацким В.М. (покупатель) и купли-продажи спорного жилого помещения от 09 декабря 2006 года, заключённого между Полторацким В.М. (продавец) и Винокуровым А.Е., Винокуровой Н.В. (покупатели), а также прекращении права собственности Винокурова А.Е. и Винокуровой Н.В. на спорное жилое помещения, выселении Винокурова А.Е. и Винокуровой Н.В. из спорного жилого помещения и признании права собственности города Москвы на спорное жилое помещение, обосновывая требования тем, что согласно сообщению заместителя начальника УУР Главного управления внутренних дел города Москвы от 16 июля 2007 года N ... ... А.М. умер 24 декабря 2004 года.

Дело рассматривалось неоднократно.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 27 октября 2010 года иск ДЖП и ЖФ удовлетворён.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 октября 2010 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы Винокурова А.Е. и Полторацкого В.М. - без удовлетворения.

В надзорных жалобах Полторацкий В.М. и его представитель по доверенности Полторацкая Е.М. просят отменить данные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку надзорные жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорных жалоб не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд установил, что семья ...ых в составе ... А.М. (отец), ... Т.Е. (мать) и ... Е.А. (сын) проживали в четырёхкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ..., в которой ... А.М. являлся нанимателем трёх комнат.

Согласно распоряжению префекта Центрального административного округа города Москвы от 04 февраля 2004 года N ... ... А.М. на семью в составе трёх человек была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., с освобождением жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Позже ... Т.Е. умерла.

Согласно распоряжению префекта Центрального административного округа города Москвы от 28 января 2005 года N ... распоряжение префекта Центрального административного округа города Москвы от 04 февраля 2004 года N ... было отменено, ... А.М. предоставлена спорная однокомнатная квартира, а ... Е.А. - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ... .

Выписку из распоряжения префекта Центрального административного округа города Москвы от 28 января 2005 года N ... получил представитель ... А.М. по доверенности ... Е.А.

24 марта 2005 года между ДЖП и ЖФ (наймодатель) и представителем ... А.М. по доверенности ... Е.А. (наниматель) был заключён договор социального найма спорного жилого помещения N ... .

27 сентября 2006 года от имени ... А.М. была выдана доверенность на имя ... Т.И., ... А.В., ... Э.Р., ... О.В., ... О.Б. и ... П.В., включающая полномочие на регистрацию права собственности ... А.М. на спорное жилое помещение по договору передачи жилого помещения в собственность и удостоверенная нотариусом города Москвы ... Т.П.

При этом суду нотариус города Москвы ... Т.П. подтвердила факт удостоверения указанной доверенности и предоставила копию листа реестра с записью совершённого нотариального действия.

28 сентября 2006 года ... А.М. обратился к ведущему специалисту Управления приватизации и оформления права собственности ДЖП и ЖФ ... В.В. с заявлением о передаче спорного жилого помещения в его собственность, которое было подписано ... А.М. и руководителем Единого центра приватизации Черновой О.Б., а данные подписи были удостоверены ... В.В.

28 сентября 2006 года между ДЖП и ЖФ в лице ведущего специалиста Управления приватизации и оформления права собственности ... В.В. и ... А.М. был заключён договор передачи спорного жилого помещения в собственность N ... .

16 октября 2006 года между ... А.М. (продавец) и Науменко Л.А. (покупатель) был заключён договор купли-продажи спорного жилого помещения.

09 ноября 2006 года между Науменко Л.А. (продавец) и Полторацким В.М. (покупатель) был заключён договор купли-продажи спорного жилого помещения.

09 декабря 2006 года между Полторацким В.М. (продавец) и Винокуровым А.Е., Винокуровой Н.В. (покупатели) был заключён договор купли-продажи спорного жилого помещения.

Спорные договоры купли-продажи были зарегистрированы в установленном законом порядке.

15 декабря 2006 года Полторацким В.М., Винокуровым А.Е. и Винокуровой Н.В. был подписан акт приёма-передачи спорного жилого помещения.

Согласно сообщению главы сельского поселения Понизовское от 18 декабря 2007 года на основании нотариально удостоверенного заявления 14 декабря 2006 года ... А.М. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... .

Согласно сообщению начальника Замоскворецкого отдела ЗАГС города Москвы от 06 января 2008 года в архиве Замоскворецкого отдела ЗАГС города Москвы имеется запись акта от 14 января 2005 года N 1012 о смерти ... А.М. 24 декабря 2004 года, согласно копии которой паспорт на имя ... А.М. сдан не был.

Согласно копии медицинского свидетельства о смерти ... А.М. от 14 января 2005 года, выданного Научно-исследовательским институтом скорой помощи имени Н.В. Склифосовского, ... А.М. умер 24 декабря 2004 года.

Согласно выписке из книги регистрации трупов патологоанатомического отделения Научно-исследовательского института скорой помощи имени Н.В. Склифосовского ... А.М. поступил в отделение из Городской клинической больницы N 6 города Москвы. Смерть ... А.М. наступила 24 декабря 2004 года. 25 декабря 2004 года состоялось вскрытие, по результатам которого был постановлен диагноз: ренальная гепертензия, смертельное осложнение, пневмония. Тело было захоронено организацией "...".

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, и о прекращении уголовного преследования от 05 декабря 2005 года Прокуратурой Центрального административного округа города Москвы 05 августа 2005 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбуждено уголовное дело, основанием для возбуждения которого послужили материалы проверки ОУР СКМ УВД ЦАО города Москвы, проведённой по заявлению ... А.М. о неправомерных действиях неизвестных лиц в отношении принадлежащего ему спорного жилого помещения.

Неустановленные лица, используя доверенность, предположительно выданную 21 февраля 2005 года от имени ... А.М. на имя ... Е.А. и удостоверенную заведующим Городской клинической больницы N 10 города Москвы ... Г.В., в марте 2005 года получили выписку из распоряжения префекта Центрального административного округа города Москвы от 28 января 2005 года N ... и заключили спорный договор социального найма.

В ходе проверки было установлено, что ... А.М. умер 24 декабря 2004 года в Городской клинической больнице N 6 города Москвы и курс лечения в Городской клинической больнице N 10 города Москвы ... А.М. не проходил, а доверенность от 21 февраля 2005 года заведующим Городской клинической больницы N 10 города Москвы ... Г.В. и лечащим врачом той же больницы ... В.А. не удостоверялась.

Таким образом, неустановленные лица, используя подложные документы, скрыв факт смерти ... А.М., получили ордер на спорное жилое помещение от имени ... А.М., а затем зарегистрировали ... А.М. по адресу спорного жилого помещения.

Сообщением заместителя начальника УУР Главного управления внутренних дел города Москвы от 16 июля 2007 года N ... ДЖП и ЖФ был извещён о том, что ... А.М. умер 24 декабря 2004 года.

Судом также установлено, что доверенность от 18 марта 2005 года, выданная от имени ... А.М. на имя ... Е.А., включающая полномочие на регистрацию права собственности ... А.М. на спорное жилое помещение по договору передачи жилого помещения в собственность, была удостоверена нотариусом города Москвы ... Н.В., которая согласно сообщению нотариуса города Москвы ... В.Ш. не имела полномочий нотариуса на основании приказа от 20 января 2005 года N ... .

При разрешении спора судом правильно применены пункт 1 статьи 166, пункты 1, 2 статьи 167, статья 168, статья 301, пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3.2, 3.3 Регламента подготовки, согласования и выдачи по принципу "одного окна" Департаментом жилищной политики и жилищной фонда города Москвы договоров передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации", утверждённого постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2006 года N 606-ПП, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В. М. Ширяева", пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска ДЖП и ЖФ.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, изложены в решении суда.

При этом суд исходил из того, что ... А.М. умер 24 декабря 2004 года, в связи с чем спорные договоры социального найма, передачи жилого помещения в собственность и купли-продажи от 16 октября 2006 года заключались не ... А.М., а иным лицом.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о признании спорных договоров недействительными.

Удовлетворяя требования о прекращении права собственности Винокурова А.Е. и Винокуровой Н.В. на спорное жилое помещение, выселении Винокурова А.Е. и Винокуровой Н.В. из спорного жилого помещения, а также признании права собственности города Москвы на спорное жилое помещение, суд правомерно исходил из того, что спорная квартира выбыла из владения собственника помимо его воли.

Выводы суда основаны на законе и собранных по делу доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорных жалоб о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Доводы, изложенные в надзорных жалобах, содержат собственную оценку заявителями указанных в решении суда обстоятельств и направлены на ошибочное толкование заявителями норм материального и процессуального права.

Доводы надзорных жалоб сводятся к позиции заявителей, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов, надзорные жалобы не содержат, в связи с чем по их доводам оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Полторацкому В.М. и его представителю по доверенности Полторацкой Е.М. в передаче надзорных жалоб на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко