Определение Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 4г/4-10828 (ключевые темы: багаж - претензии - аэропорт - возмещение материального ущерба - рассмотрение надзорной жалобы)

Определение Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 4г/4-10828

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Новожилова П.Б., направленную по почте 10.11.2011 г. и поступившую в суд надзорной инстанции 24.11.2011 г., на решение мирового судьи с/у N 417 района Арбат г. Москвы - и.о. мирового судьи с/у N 416 района Арбат г. Москвы от 15.03.2011 г. и определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Новожилова П.Б. к ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о защите прав потребителей, установил:

истец обратился в суд иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., материального ущерба в размере ... руб., из которых ... руб. - доплата за перегруз, ... руб. - выплата в связи с задержкой доставки багажа, ... руб. - расходы, связанные с покупкой предметов одежды, гигиены и чемодана, взыскании расходов по оплате услуг перевода авиабилета, квитанции об утере багажа, акта о неприбытии багажа в размере ... руб. Свои требования мотивировал тем, что 03.07.2010 г. в 06 час. 50 мин. по московскому времени истец совершил перелет по маршруту Москва-Лондон рейсом SU 239, который осуществлялся ответчиком. При прилете в аэропорт Хитроу (Лондон) истец не получил свой багаж. Багаж истца был утерян, он написал заявление о его розыске. Сотрудники аэропорта выдали истцу квитанцию о приеме заявления, составили акт о неприбытии багажа. Багаж истца был ему возвращен 08.07.2010 г. В связи с утерей багажа истец вынужден был понести материальные затраты. Также истец указал на то, что он направил ответчику претензию, однако ответа на нее не получил.

Решением мирового судьи с/у N 417 района Арбат г. Москвы - и.о. мирового судьи с/у N 416 района Арбат г. Москвы от 15.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.05.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями и просит их отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 03.07.2010 г. в 06 час. 50 мин. (московское время) истец в соответствии с договором перевозки и на основании купленного электронного билета от 29.04.2010 г. на международный рейс по маршруту Москва (Россия) - Лондон (Великобритания) вылетел рейсом SU 239 из аэропорта Шереметьево. При вылете истцом был зарегистрирован багаж, который был сдан в грузовой отсек, о чем свидетельствует копия багажной квитанции.

При прилете в этот же день в 07 час. 55 мин. (лондонское время) в аэропорт Хитроу, истец свой багаж не получил. В результате объяснения сотрудника аэропорта, истец понял, что его багаж потерян. В связи с этим, истцом было составлено заявление сотрудникам аэропорта Хитроу для поиска багажа, в ответ истцу была выдана квитанция о приеме заявления, а также составлен акт о неприбытии багажа.

Истец получил потерянный багаж спустя 6 дней, т.е. 08.07.2010 г.

При вылете 17.07.2010 г. в 11 час. 00 мин. (лондонское время) из аэропорта Хитроу (Лондон, Великобритания) в аэропорт Шереметьево (Москва, Россия), истец оплатил в аэропорту перевес своего багажа на 8 килограмм - 104 фунта GBP, что подтверждается копией авиабилета, переведенного на русский язык.

17.08.2010 г. истцом была направлена претензия в адрес ОАО "Аэрофлот", которая осталась без удовлетворения.

Истец получил потерянный багаж спустя 6 дней, т.е. 08.07.2010 г. Между тем, претензия в ОАО "Аэрофлот" о возмещении материального ущерба, морального вреда в связи с потерей багажа была направлена ответчику только 17.08.2010 г., т.е. спустя 41 день после получения истцом багажа. Таким образом, истцом нарушен срок для предъявления претензии.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе положениями Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, подписанной в г. Варшаве 12.10.1929 г., в редакции Протокола от 28.09.1955 г., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 26 указанной Конвенции в случае нанесения ущерба получатель должен немедленно предъявить перевозчику претензию по обнаружении ущерба и, самое позднее, в течение семи дней со дня получения багажа и четырнадцати дней со дня получения груза. В случае задержки претензия должна быть предъявлена не позднее, чем в течение двадцати одного дня, считая с даты передачи в его распоряжение багажа или груза.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец получил потерянный багаж спустя 6 дней, т.е. 08.07.2010 г. Между тем, претензия в ОАО "Аэрофлот" о возмещении материального ущерба, морального вреда в связи с потерей багажа была направлена ответчику только 17.08.2010 г., т.е. спустя 41 день после получения истцом багажа. Таким образом, истцом нарушен срок для предъявления претензии. В связи с чем, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба.

Как установлено судом, в данном случае имела место задержка по доставке истцу его багажа при совершении им перелета осуществляемым ответчиком рейсом SU 239 из Шереметьево (Москва) в Хитроу (Лондон) 03.07.2010 г. Багаж был доставлен истцу 08.07.2010 г. Претензий по содержанию багажа истец перевозчику (ответчику) не предъявлял и не предъявляет в настоящем иске.

Суд указал на то, что заявление о пропаже багажа, которое истец написал в аэропорту, не может считаться претензией, поскольку срок исковой давности для таких случаев исчисляется с даты возврата пассажиру его багажа.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Новожилову П.Б. в передаче надзорной жалобы на решение мирового судьи с/у N 417 района Арбат г. Москвы - и.о. мирового судьи с/у N 416 района Арбат г. Москвы от 15.03.2011 г. и определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко