Определение Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 4г/3-10832/11 (ключевые темы: взыскание задолженности - публичные интересы - кредитный договор - основной должник - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам)

Определение Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 4г/3-10832/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Буяновского Э.К. по доверенности Комаришкина И.Е., отправленную 17.11.2011 г. согласно штемпелю на конверте, и поступившую в экспедицию Московского городского суда 25.11.2011 г., на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 09.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2010 г. по заявлению Буяновского Э.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда г. Москвы от 16.01.2009 г. по гражданскому делу по иску ООО "ВИКАРС" к ООО "БИО БЭК", Буяновскому Э.К. о взыскании задолженности по кредитным договорам, установил:

решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16.01.2009 г. разрешен спор по гражданскому делу по иску ООО "ВИКАРС" к ООО "БИО БЭК", Буяновскому Э.К. о взыскании задолженности по кредитным договорам, которым исковые требования ООО "ВИКАРС" удовлетворены и с ООО "БИО БЭК", Буяновскома Э.К. взыскана сумма задолженности в размере ... руб. 35 коп., а также расходы по госпошлине в сумме ... руб.

Решение вступило в законную силу 09.04.2009 г.

Буяновский Э.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенные, на его взгляд, обстоятельства, которые не были известны на момент рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, а именно, неисследованность судом обстоятельств, имеющих значение применительно к требованиям п. 2 ст. 399 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с названой нормой права кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. По мнению заявителя, суд при рассмотрении дела по существу в нарушение закона не поставил на обсуждение сторон вопрос о наличии встречных требований к ООО "ВИКАРС" и возможности у последнего взыскать долг в бесспорном порядке.

В судебном заседании представитель Буяновского Э.К. и ООО "БИО БЭК" заявление поддержал.

Представитель ООО "ВИКАРС" в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 09.06.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2010 г., Буяновскому Э.К. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы от 16.01.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 28.10.2011 г. Буяновскому Э.К. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на указанные выше судебные постановления.

В надзорной жалобе представитель Буяновского Э.К. по доверенности Комаришкин И.Е. просит отменить определение Измайловского районного суда г. Москвы от 09.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2010 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений и определений суда, вступивших в законную силу.

Суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные Буяновским Э.К. в заявлении, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, указанные в надзорной жалобе заявителем, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку они фактически направлены на несогласие с решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16.01.2009 г., которое было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При вынесении определения суд первой и второй инстанции правомерно руководствовался указанными нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Буяновского Э.К. по доверенности Комаришкина И.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.