Определение Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 4г/3-10836/11 (ключевые темы: музеи - ФСС - выплата премии - несчастный случай на производстве - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 13 декабря 2011 г.N 4г/3-10836/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения ФСС РФ, поступившую в экспедицию Московского городского суда 25.11.2011 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Курочкиной В.В. к Государственному Учреждению Культуры г. Москвы "Государственный музей А.С. Пушкина", Государственному учреждению Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании денежных средств, установил:

Курочкина В.В. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению Культуры г. Москвы "Государственный музей А.С. Пушкина", Государственному учреждению Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что является работником ГУК г. Москвы "Государственный музей А.С. Пушкина". 24 декабря 2008 г. во время работ по покраске коридора на 3-м этаже фондохранилища с Курочкиной В.В. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, расходы на восстановление которого ответчиками не возмещены. Также, по мнению истца, ей не был оплачен в полном объеме листок нетрудоспособности за период 19.01.2009 г. по 13.03.2009 г., не погашена задолженность по заработной плате в размере ... рублей, не выплачена премия за 2008 г., не выплачена премия в связи с 210-й годовщиной со дня рождения А.С. Пушкина, не выплачена премия за 2009 г., не выплачена премия за подготовку и проведение 211-й годовщины со дня рождения А.С. Пушкина, за организацию и проведение Международного дня музеев, дня исторического и культурного наследия, культурно-образовательной акции "Ночь в музее", не выплачена премия по итогам 2010 г. Истец просила суд взыскать с ГУК г. Москвы "Государственный музей А.С. Пушкина" и Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ расходы, связанные с причинением вреда здоровью, в размере ... рублей, взыскать с ГУК г. Москвы "Государственный музей А.С. Пушкина" пособие по временной нетрудоспособности в размере ... рублей, премию за 2008 г. в размере ... рублей, премию в связи с 210-й годовщиной со дня рождения А.С. Пушкина в размере ... рублей, премию за 2009 г. в размере ... рублей, премию за подготовку и проведение 211-й годовщины со дня рождения А.С. Пушкина, за организацию и проведение Международного дня музеев, дня исторического и культурного наследия, культурно-образовательной акции "Ночь в музее" в размере ... рублей, премию за 2010 г. в размере ... рублей, задолженность по заработной плате в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ГУК г. Москвы "Государственный музей А.С. Пушкина" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании премий.

Представитель ответчика ГУ МРО ФСС в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска к ГУ МРО ФСС отказать.

Представитель третьего лица Московского городского профессионального союза работников культуры в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.05.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2011 г., постановлено:

Взыскать в пользу Курочкиной В.В. с Государственного учреждения Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ... рублей.

Взыскать в пользу Курочкиной В.В. с Государственного Учреждения Культуры г. Москвы "Государственный музей А.С. Пушкина" в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курочкиной В.В. отказать.

В надзорной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить в части взыскания с Государственного учреждения Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ суммы в размере 75490 рублей, направив дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что Курочкина В.В. является работником ГУК г. Москвы "Государственный музей А.С. Пушкина".

24.12.2008 г. во время проведения покрасочных работ в результате падения с лестницы (стремянки) Курочкина В.В. получила производственную травму.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ГУ МРО ФСС в пользу Курочкиной В.В. денежных средств в размере ... руб. и с ГУК г. Москвы "Государственный музей А.С. Пушкина" компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 в размере ... руб., отказав при этом удовлетворении остальной части иска Курочкиной В.В. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований и взыскании компенсации морального вреда не обжалуется.

Так, удовлетворяя требования о взыскании денежных средств, связанных с повреждением здоровья и взыскивая с ГУ МРО ФСС в пользу Курочкиной В.В. денежные средства в размере ... руб., суд исходил из того, что, согласно выводов судебной экспертизы, в результате падения с лестницы (стремянки) Курочкина В.В. получила ... травму ... и ... в виде ... . В связи с полученными при падении с лестницы повреждениями зубов Курочкиной В.В. показано ... и ... ..  лечение - восстановление ..., стоимость которого составляет ... руб.

При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что в соответствии со ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в результате данного несчастного случая на производстве, Курочкина В.В. имеет право на взыскание с ГУ МРО ФСС дополнительных расходов, связанных с ... и ... ... лечением, в котором нуждается по медицинским показаниям согласно заключению судебной медицинской экспертизы.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что при вынесения решения судами допущено неправильное толкование закона, в связи с чем решение обжалуемой части подлежит отмене.

Вместе с тем, данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основан на ином толковании норм права.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Государственного учреждения - Московского регионального отделения ФСС РФ для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.