Определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4г/4-10840 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - переход права собственности - постановка на учет - расписка - признание права собственности)

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4г/4-10840

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Астафьева Р.А., поступившую в суд надзорной инстанции 24.11.2011 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2011 г. по гражданскому делу по искам:

- Альверес Лопес Д.В. к Калинину Д.Б. и Шипуле Н.Г., третьи лица - Управление Росреестра по г. Москве и Астафьев Р.А., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. 2-я ..., д. 11/..., заключенного 12.12.2007 г. между Альварес Лопес Долорес Васильевной и Шипулей Н.Г., признании права собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Москва, ул. 2-я ..., д. 11/..., и вселении ее в данную квартиру;

- Астафьева Р.А. к Сутормину А.В., Шипуля Н.Г., Калинину Д.Б. и Альварес Лопес Д.В., третье лицо - Управление Росреестра по г. Москве, о признании права собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Москва, ул. 2-я ..., д. 11/..., регистрации Договора купли-продажи квартиры N 1/2007 от 05.09.2007 г., заключенного между Суторминым А.В., действующем в интересах и на основании доверенности гражданки Альварес Лопес Д.В., и перехода права собственности на указанную квартиру;

- Калинина Д.Б. к Астафьеву Р.А. и Астафьевой А.А. о признании Калинина Д.Б. добросовестным приобретателем квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. 2-я ..., д. 11/..., и ее истребование из чужого незаконного владения, установил:

Первоначально 05.10.2009 г. Альварес Лопес Д.В. обратилась в суд с иском к Калинину Д.В. о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что является гражданкой РФ и Испании, постоянно проживает в Испании и в 2009 г. ей стало известно, что право собственности на квартиру зарегистрировано за гражданином Калининым Д.Б., поскольку квартиру она никому не отчуждала, и полагая, что право собственности Калинина Д.В. зарегистрировано на основании подложных документов, просила признать договор купли-продажи недействительным, и признать за ней право собственности. В дальнейшем, после получения документов из Управления Росреестра по Москве, истица уточнила исковые требования и просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры заключенный 12.12.2007 г. между Альварес Лопес Д.В. и Шипулей Н.Г., утверждая, что данный договор она не подписывала и ее подпись в данном договоре подделана. Истица просила признать за ней право собственности на квартиру и вселить в данную квартиру. В отношении последующего договора купли-продажи заключенного между Шипулей Н.Г. и Калининым Д.Б., истица указывала, что данный договор ничтожен по основаниям ст. 168 ГК РФ.

11.03.2010 г. Астафьев Р.А. обратился в суд с иском к Сутормину А.В., Шипуля Н.Г., Калинину Д.Б. и Альварес Лопес Д.В., где просил признать за ним право собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Москва, ул. 2-я ..., д. 11/... на основании договора купли-продажи квартиры N 1/2007 от 05.09.2007 г., заключенного с Суторминым А.В., зарегистрировать этот договор и зарегистрировать переход права собственности на указанную квартиру. Свои требования обосновывал тем, что 05.09.2007 г. между ним и Суторминым А.В., действовавшим по доверенности N 299 НП N 2246809, выданной 18.03. 2006 г. от имени Альварес Лопес Д.В. был заключен договор N 1/2007 купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. 2-я ..., д. 11/..., кв. ... и указанная квартира была передана ему по акту приема-передачи. В подтверждение факта уплаты денег по договору Сутормин А.В. выдал ему (Астафьеву) расписку. Однако государственная регистрация указанного договора купли-продажи не была осуществлена из-за того, что Сутормин А.В. после получения денег скрылся, и как истцу стало известно впоследствии, Сутормин находился в розыске в связи с совершением преступления, за которое в дальнейшем был осужден. Астафьев Р.А. указывал на то, что после заключения договора он с семьей вселился в приобретенную квартиру и проживает там до настоящего времени. По утверждению Астафьева Р.А. договор между Альварес Лопес Д.В. и Шипуля Н.Г. является поддельным, т.к. Альварес Лопес Д.В. на тот момент находилась в Испании и не могла подписать 12.12.2007 г. договор с Шипуля Н.Г. в Москве, кроме того Астафьев с семьей проживает в спорной квартире с сентября 2007 г., и никто не приходил показывать или осматривать спорную квартиру, то есть при заключении договоров купли-продажи квартиры сначала Шипуля Н.Г. и в последующем Калининым Д.Б. квартира оформлялась без осмотра. Астафьев Р.А. полагал, что действительность заключенного им договора купли-продажи квартиры подтверждается распиской, выданной ему Суторминым А.В. о получении денежных средств, которая содержит условия договора купли-продажи.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.04.2010 г. вышеуказанные дела были объединены в одно производство.

12.05.2010 г. Калинин Д.Б. предъявил иск к Астафьеву Р.А., Астафьевой А.А. об истребовании спорной квартиры из незаконного владения ответчиков Астафьевых Р.А., А.А., и признании его добросовестным приобретателем. Свои требования обосновывал тем, что приобрел спорную квартиру у Шипуля Н.Г., договор купли-продажи и переход права собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке. Шипуля Н.Г. в свою очередь, приобрела спорную квартиру у Альварес Лопес Д.В. на основании договора, который также был зарегистрирован в установленном законом порядке. Поскольку фактически проживающие в квартире Астафьевы не являются собственниками спорной квартиры, в аренду или наем ее не получали, то их проживание является незаконным, в связи с чем, истец просил истребовать спорную квартиру из их владения. Калинин Д.Б. также указывал, что на момент заключения договора он не имел оснований сомневаться в действительности данного договора, не знал и не мог знать об обстоятельствах, которые стали известны при рассмотрении настоящего гражданского дела, а поэтому просил признать его добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Протокольным определением Пресненского районного суда от 29.06.2010 г. вышеуказанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.06.2011 г. постановлено:

Иск Альварес Лопес Д.В. - удовлетворить.

Признать недействительным Договор купли-продажи квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. 2-я ..., д.11/..., заключенный 12.12.2007 г. между Альварес Лопес Д.В. и Шипулей Н.Г.

Признать право собственности Альварес Лопес Д.В. на квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Москва, ул. 2-я ..., д. 11/... и вселить ее в данную квартиру.

В удовлетворении остальных исков - отказать.

Взыскать в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ судебные расходы, связанные с проведением судебно-технической экспертизы документов и судебной почерковедческой экспертизы, с Астафьева Р.А. и Калинина Д.Б. по 26859,50 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями и просит их отменить в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что с 1975 г. в спорной квартире по адресу: г. Москва, ул. 2-я ..., д. 11/..., кв. ... проживала и была зарегистрирована Альварес Лопес Д.В., являющаяся гражданкой России и гражданкой Испании, с 1981 г. в квартире также была зарегистрирован ее дочь ... 1981 г.р., являющаяся гражданкой Испании.

16.11.2006 г. вышеуказанная квартира в порядке приватизации была передана в собственность Альварес Лопес Д.В. на основании Договора передачи жилья в собственность и 13.12.2006 г. произведена государственная регистрация права собственности. Оформление приватизации на основании доверенности выданной Альварес Лопес Д.В. осуществлял Сутормин А.В.

12.12.2007 г. в соответствии с договором купли-продажи, заключенным в простой письменной форме Альварес Лопес Д.В. продала спорную квартиру Шипуля Н.Г. за ... руб. Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы УФРС по Москве 28.12.2007 г.

28.08.2008 г. Шипуля Н.Г. на основании договора купли-продажи заключенного в простой письменной форме продала спорную квартиру Калинину Д.Б. за ... руб. Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы УФРС по Москве 26.09.2008 г.

Кроме того, 05.09.2007 г. на основании Договора купли-продажи N 1/2007 заключенного между Суторминым А.В., действовавшим под доверенности от имени Альварес Лопес Д.В., и Астафьевым Р.А., спорная квартира продана Астафьеву Р.А. за ... долларов США. Договор был составлен в простой письменной форме, в УФРС по г. Москве не зарегистрирован.

Согласно Акту приема-передачи от 05.09.2007 г. между Суторминым А.В. и Астафьевым Р.А., спорная квартира передана Астафьеву Р.А.

В материалах дела имеется расписка, составленная 05.09.2007 г., из которой следует, что Сутормин А.В. взял у Астафьева Р.А. деньги в сумме ... руб. и ... Евро, что составляет ... долларов США в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. 2-я ... д. 11/..., кв. ... .

Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С целью проверки доводов сторон и установления фактических обстоятельств, касающихся совершения сделок с квартирой, суд назначил по делу комплексную судебную (почерковедческую и техническую) экспертизу, производство которой было поручено экспертам Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы N 2806/06-2 от 24.02.2011 г. подписи от имени Сутормина А.В. в договоре купли-продажи квартиры N 1/2007 от 05.09.2007 г., заключенного между Суторминым А.В., действующим в интересах Альварес Лопес Д.В. и Астафьевым Р.А. и в акте приема-передачи жилого помещения от 05.09.2007 г., заключенного между Суторминым А.В., действующим в интересах Альварес Лопес Д.В. и Астафьевым Р.А., сделаны не Суторминым А.В., а другим лицом.

Рукописная удостоверительная надпись "Альварес Лопес Долорес Васильевна" расположенная на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры от 12.12.2007 г., справа от слова "продавец", вероятно, выполнена не Альварес Лопес Долорес Васильевной, а другим лицом с подражанием ее почерку.

Суд дал оценку указанному заключению экспертизы наряду с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ и принял во внимание сделанные экспертами выводы.

Суд пришел к выводу о необоснованности требований Астафьева Р.А., который просил признать за ним право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи N 1/2007 г. от 05.09.2007 г. и зарегистрировать по этому договору переход права собственности.

При этом, суд исходил из того, что договор купли-продажи квартиры, заключенный от имени Сутормина А.В. в интересах Альварес Лопес Д.В., Сутормин А.В. не подписывал, а поэтому представленный Астафьевым договор купли-продажи не влечет юридических последствий по переходу права собственности, и не подлежит регистрации, поскольку не отвечает требованиям закона.

Руководствуясь положениями ст. 551 ГК РФ, ст. 559 ГК РФ, ч. 3 ст. 165 ГК РФ, суд правомерно отказал Астафьеву Р.А. в удовлетворении его иска.

Обосновывая свои требования, Астафьев Р.А. ссылался на расписку, которая, по его мнению, содержит в себе все существенные условия договора купли-продажи и подтверждает его заключение и написание которой сам Сутормин не отрицал и не оспаривал.

Суд признал данный довод несостоятельным, поскольку расписка является лишь доказательством факта передачи денежных средств. Порядок заключения договора купли-продажи недвижимости, его форма и существенные условия предусмотрены параграфом 7 Главы 30 ГК РФ, положения которой исключают возможность заключения договора купли-продажи путем составления расписки.

Отказ Астафьеву Р.А. в удовлетворении требований в отношении квартиры, не лишает его возможности требования возврата денежных средств переданных Сутормину А.В.

Разрешая требования Альварес Лопес Д.В., суд признал, что договор заключенный 12.12.2007 г. от ее имени с Шипуля Н.Г. является незаконным.

Формируя свой вывод, суд учел не только заключение экспертизы N 2806/06-2 от 24.02.2011 г., но и установленные судом обстоятельства, а также другие доказательства по делу, оценив которые в совокупности, позволили суду сделать вывод о том, что Альварес Лопес Д.В. оспариваемый ею договор не подписывала.

Суд установил, что в юридически значимый период, то есть в момент подписания договора 12.12.2007 г. Альварес Лопес Д.В. не находилась на территории России.

Суд исследовал паспорт гражданки Испании Альварес Лопес Д.В., из которого следует, что ей выдавалась виза на въезд в Россию однократная на период с 25.02.2006 г. по 25.03.2006 г., Альварес Лопес въехала в РФ 13 марта, а выехала 19 марта 2006 г. Иных виз и отметок о пересечении границы РФ, паспорт Альварес Лопес Д.В. не содержит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности договора купли-продажи спорной квартиры от 12.12.2007 г. между Альварес Лопес Д.В. и Шипуля Н.Г.

Отказывая Калинину Д.Б. в удовлетворении требований, суд не установил обстоятельств, дающих основание для вывода о том, что Калинин Д.Б. является добросовестным приобретателем, в том понимании как это предусмотрено законом.

Предметом судебного исследования были обстоятельства заключения Калининым Д.Б. договора купли-продажи от 28.08.2008 г. с Шипуля Н.Г. спорной квартиры.

С учетом установленных обстоятельств, при которых суд признал, что квартира выбыла из владения Альварес Лопес Д.В. помимо ее воли, в квартире с сентября с 2007 г. уже проживал с семьей Астафьев, и при оформлении договора квартира Калининым не осматривалась, суд пришел к выводу, что Калинин Д.Б. добросовестным приобретателем не является, правовых оснований для истребования квартиры из чужого незаконного владения не имеет.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Астафьеву Р.А. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко