Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/4-10843 (ключевые темы: договор дарения - оценка доказательств - притворная сделка - надзорная жалоба - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/4-10843

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Зерновой Г.А. от 25.11.2011 г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Зерновой Г.А. к Зернову К.А. о признании договора дарения части дома недействительным, установил:

Зернова Г.А. обратилась в суд с иском к Зернову К.А. о признании договора дарения части дома недействительным, указывая на то, что 06.11.2002 г. Зернов К.А. получил от ... дар ... доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. Договор дарения является притворной сделкой, поскольку совершен с целью прикрыть сделку купли-продажи.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.06.2011 г. в удовлетворении иска Зерновой Г.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2011 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.06.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая спор, суд правомерно руководствовался ст.ст. 168, 170, 572 ГК РФ.

Суд установил, что 06.11.2002 г. по договору дарения Зернов К.А. получил в дар от ... ... доли домовладения по адресу: ..., о чем Зернову К.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона, воля участников сделки была направлена на достижение определенного правового результата - дарения доли дома; волеизъявление участниками сделки выражено в требуемой законом форме. Доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения является притворной сделкой и между ... и Зерновым К.А. фактически был заключен договор купли-продажи, Зерновой Г.А. не представлено.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к оспариванию вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и к несогласию заявителя надзорной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Зерновой Г.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Зерновой Г.А. к Зернову К.А. о признании договора дарения части дома недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.