Определение Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 4г/4-10844 (ключевые темы: отделение функциональной диагностики - увольнение - врач функциональной диагностики - статья 81 ТК - поликлиника)

Определение Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 4г/4-10844

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Маяцковой Т.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 25.11.2011 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Маяцковой Т.Н. к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности врача отделения функциональной диагностики поликлиники Медицинского центра, об обязании внести изменения в штатное расписание, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов, связанных с оказанием юридической помощи, установил:

истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом дополнений, к ответчику, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности врача функциональной диагностики отделения функциональной диагностики поликлиники медицинского центра. Истица считала, что у ответчика не проводились мероприятия по сокращению штатов, у нее имеется преимущественное право оставления на работе перед другими работниками и поэтому увольнение ее по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось. Кроме того она просила обязать ответчика внести изменение в штатное расписание в части ее должности.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями и просит их отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Маяцкова Т.Н. работала у ответчика в должности врача функциональной диагностики отделения функциональной диагностики поликлиники медицинского центра.

Приказом N 11325/л от 23.12.2009 г. Маяцкова Т.Н. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 04.05.2010 г. Маяцкова Т.Н. была восстановлена на работе в прежней должности. Во исполнение решения суда приказом ответчика N 2741/л от 05.05.2010 г. Маяцкова Т.Н. восстановлена в должности врача функциональной диагностики отделения функциональной диагностики поликлиники медицинского центра. Приказом N 97/л от 17.01.2011 г. Маяцкова Т.Н. уволена с занимаемой должности с 19.01.2011 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, судом было установлено, что согласно штатному расписанию, действующего у ответчика с 01.10.2007 г., в штате медицинского центра ОАО "Аэрофлот" имелось 447,5 штатных единиц, в том числе в отделении функциональной диагностики имелось 7 штатных единиц врача функциональной диагностики, одну из которых занимала истица.

В соответствии с приказом N 336 от 22.07.2009 г. у ответчика с 01.08.2009 г. было введено в действие новая структура и штатное расписание, согласно которому в структуре ОАО "Аэрофлот" предусмотрен медицинский центр Департамента управления делами со штатной численностью 331 единица.

При этом в штате отделения функциональной диагностики предусмотрено 6 штатных единиц врача функциональной диагностики.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, а также установлены решением Савеловского районного суда г. Москвы от 04.05.2010 г. и не оспариваются истицей в настоящем судебном заседании.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе п. 2 ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 180 ТК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд правильно сослался на положения ст.ст. 34, 35 Конституции РФ и ст. 22 ТК РФ, согласно которым работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, в том числе по расстановке персонала.

Довод истицы о том, что в связи с восстановлением ее на работе по решению суда ответчик обязан был ввести в штат медицинского центра соответствующую должность, признан судом несостоятельным.

Суд правильно указал на то, что право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю.

То обстоятельство, что после восстановления истицы на работе по решению суда ответчик не ввел в штат должность, ранее занимаемую истицей, не свидетельствует о нарушении прав истицы, поскольку она была допущена до работы, ей выплачивалась заработная плата.

При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для расторжения с истицей трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.

При увольнении истицы работодателем не были допущены нарушения требований ст. 180 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

Маяцкова Т.Н. была лично уведомлена о сокращении занимаемой должности и увольнении не ранее чем через 2 месяца со дня вручения уведомления. Факт отказа истицы от подписи в указанном уведомлении подтверждается актом, в Центр занятости населения Центрального административного округа г. Москвы 03.08.2010 г. были направлены сведения о высвобождаемом работнике Маяцковой Т.Н.

Судом было установлено и это не оспаривалось истицей, что 21 сентября, 1 и 25 октября, 12 ноября, 9 и 14 декабря 2010 г., а также 19 января 2011 г. в порядке трудоустройства были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, однако согласие на замещение предложенных должностей истица не дала, от подписи в получении предложений о трудоустройстве отказывалась, что подтверждается актами, ссылаясь на несоответствие указанных должностей ее квалификации.

Согласно протоколу N 1 заседания комиссии по определению преимущественного права работников от 30.07.2010 г., комиссия при определении преимущественного права на оставлении на работе работников отделения функциональной диагностики медицинского центра пришла к выводу об отсутствии у Маяцковой Т.Н. преимущественного права на оставлении на работе перед другими врачами.

Ссылка истицы на то, что в протоколе не указана врач Левшина Е.В., признана судом не основанной на фактических обстоятельствах, поскольку врач Левшина Е.В. была принята на период отпуска по уходу за ребенком Пестовой Т.Д., имеющей 2-х несовершеннолетних детей. Врач Нестерук К.К. является кандидатом медицинских наук, т.е. имеет более высокую квалификацию, чем истица.

Суд указал на то, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ Маяцкова Т.Н. не представила суду доказательств наличия у нее преимущественного права оставления на работе перед другими врачами отделения.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Маяцковой Т.Н. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко