Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/3-10851/11 (ключевые темы: гарантийный ремонт - защита прав потребителей - 2300-1 - технически сложные товары - безвозмездное устранение недостатков)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/3-10851/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Красновского А.Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. по гражданскому делу по иску Красновского А.Л. к "АСУС Технолоджи ПТЕ., ДТД", ООО АСК "Сервис" о защите прав потребителя, установил:

истец Красновский А.Л. обратился в суд с иском к ответчикам "АСУС Технолоджи ПТЕ., ДТД", ООО АСК "Сервис" о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что в период эксплуатации коммуникатора ASUS Р750, у последнего появились недостатки, а именно: трещины на корпусе, выключается в течение дня при отправке смс сообщения. В связи с этим, 26 июня 2009 г. истец передал коммуникатор для производства гарантийного ремонта ответчику ООО "АСК-Сервис", одновременно с этим подав заявление о выдаче на время ремонта подменного оборудования. В выдаче подменного оборудования истцу было отказано, поскольку согласно договору с производителем (Корпорация "АСУСТеК Компьютер Инк."), ООО "АСК-Сервис" не является уполномоченной организацией на выдачу подменного оборудования на время ремонта.

07.07.2009 г. истцу был возвращен коммуникатор, в котором была переустановлена операционная система, а также выдано техническое заключение N ... от 29.06.2009 г. касательно неисправности "трещины на корпусе", из которого следует, что корпус аппарата поврежден механически и данный случай признан не гарантийным.

После переписки с отделом контроля качества ASUSTeK истцу было предложено повторно предъявить коммуникатор для диагностики в другой сервисный центр. 10.07.2009 г. коммуникатор был сдан истцом в ООО "Современный Сервис" для устранения недостатков, подменное оборудование истцу также выдано не было. В процессе диагностики у аппарата были выявлены неисправности, подлежащие гарантийному ремонту. В связи с чем полагал, что заключение ООО АСК "Сервис" о признании дефектов аппарата не гарантийными является недействительным. Гарантийный ремонт в ООО "Современный Сервис" затянулся из-за ожидания поставок запасных частей и 28.07.2009 г. истцу было сообщено об окончании ремонта. Истец прибыл за получением аппарата в сервисный центр, но в связи с тем, что аппарат находился в ремонте более 30 дней (с 29.06.09 г. по 29.07.09 г.) истец подал заявление о выдаче справки для возврата коммуникатора продавцу в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей. В выдаче указанной справки истцу было отказано. На требования истца заплатить неустойку за нарушение прав потребителей также был дан отказ.

Истец, с учетом изменений предмета иска (т.д. 2, л.д. 132-134), просит взыскать с ответчиков стоимость коммуникатора ASUS Р750 с аксессуарами в сумме ..., почтовые расходы в размере ..., неустойку в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме ..., потери от инфляции в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., убытки, связанные с приобретением телефона ... в размере ..., затраты на выдачу доверенности в размере ....

В судебное заседание представитель истца явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых судебных постановлений и установленных по делу обстоятельств усматривается, что 12 июля 2008 г. истец приобрел коммуникатор ASUS P750 стоимостью 18 990 руб., а также дополнительные товары.

26 июня 2009 г. между истцом и ООО АСК "Сервис", действующим на основании договора, заключенного с "АСУС Технолоджи ПТЕ., ЛТД" о сервисном обслуживании, был заключен договор N 961868 на ремонт, по условиям которого истец передал указанный коммуникатор для производства гарантийного ремонта. Истцом было подано заявление о выдаче на время ремонта подменного оборудования.

7 июля 2009 г. коммуникатор был возвращен истцу. При этом ООО АСК "Сервис" была произведена диагностика, по результатам которой было отказано в осуществлении гарантийного ремонта при наличие механических повреждений корпуса. Также было отказано в выдаче подменного устройства.

10 июля 2009 г. между истцом и ООО "..." был заключен договор о выполнении работ, по условиям которого истец передал коммуникатор для производства ремонта со сроком выполнения работ до 19.08.2009 г.

28 июля 2009 г. истцу было сообщено об окончании ремонта.

При этом как было установлено судом первой инстанции факт исправности коммуникатор на момент рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что согласно Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575, действовавшим на момент вынесения решения, приобретенный истцом коммуникатор ASUS P750 относился к технически сложному товару, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчикам, поскольку судом было установлено, что выявленные неисправности в приобретенном истцом товаре были устранены в соответствии гарантийными обязательствами, товар находит в исправном состоянии.

Судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о нарушении установленных законом сроков устранения выявленных недостатков.

При этом суд первой инстанции верно учитывал, что истец выбрал способ защиты своих прав в соответствии со ст. 18 указанного Закона в виде предъявления требований безвозмездного устранения недостатков товара, которые как установлено судом были устранены.

При таких обстоятельствах, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его отмены.

Соответствующих оснований не содержат и доводы надзорной жалобы, в которых заявитель ссылается, в том числе на то, что сданный им в ООО "АСК-Сервис" коммуникатор не был отремонтирован, истцу не было предоставлено подменное устройство, поскольку, как усматривается из обжалуемых по делу судебных постановлений, истец, ставя перед судом вопрос о взыскании с ответчиков стоимости коммуникатора - технически сложного товара и возмещении убытков, фактически заявил требование, предусмотренное ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за такой товар суммы.

Между тем, по делу было установлено, что истец, реализовав свое право на безвозмездное устранение недостатков товара, обратился в ООО "...", которым был произведен гарантийный ремонт коммуникатора, коммуникатор на момент рассмотрения дела находился в исправном состоянии, а следовательно, в данном случае не возникло необходимой совокупности условий для применения положений вышеуказанной нормы к спорным правоотношениям, в связи с чем судом было правомерно отказано в иске.

В целом, доводы жалобы направлены на иное неправильное толкование норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 1 п. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Красновского А.Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.