Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/3-10855/11 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - взыскание неосновательного обогащения - расписка - ставка рефинансирования Банка России - ГПК)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/3-10855/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Сенаторова И.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. по гражданскому делу по иску Стритенко Д.А. к Сенаторову И.В. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Сенаторова И.В. к Стритенко Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, установил:

истец Стритенко Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Сенаторову И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что ответчик без законных оснований получил от истца денежные средства, эквивалентные .... Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме ..., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... за период с 10.10.2007 г. по 10.12.2010 г. и далее по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Банка России 7,75% годовых.

Ответчиком Сенаторовым И.В. подан встречный иск о взыскании с Стритенко Д.А. неосновательного обогащения в сумме ..., а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России на день вынесения решения суда за период с 11.02.2011 г. по день уплаты суммы неосновательного обогащения в размере ... .

В судебное заседание представитель истца Стритенко Д.А. явился, сумму требований уменьшил: просил взыскать неосновательное обогащение в сумме ..., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... за период с 10.01.2007 г. по 13.04.2011 г. и далее по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Банка России 7,75% годовых. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика Сенаторова И.В. в судебном заседании заявил об изменении требования в части взыскании процентов: просил взыскать проценты за период с 11.02.2011 г. по 23.03.2011 г. в сумме .... Иные требования поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что, разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ и установил, что ответчиком Сенаторовым И.В. были получены от истца Стритенко Д.А. денежные средства в сумме ..., что было подтверждено распиской от 10.10.2007 г.

Оценив содержание указанной расписки от 10.10.2007 г., которая как установлено судом, не содержит обязательства ответчика Сенаторова И.В. возвратить истцу полученные денежные средства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она не доказывает заключение между сторонами договора займа.

При этом, учитывая, что доказательств, подтверждающих объяснения Сенаторова И.В. о возникновении между сторонами правоотношений, связанных со строительством и продажей электроподстанции на 1 Мегаватт, не представлено, суд первой инстанции счел установленным, что Сенаторовым И.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретены за счет истца денежные средства в сумме ..., которые составляют неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.

Вместе с тем, судом по делу было также установлено, что 10.02.2011 г. ответчик Сенаторов И.В. передал истцу Стритенко Д.А. денежные средства в суме ... в качестве возврата долга с процентами по расписке от 10.10.2007 г., что было подтверждено распиской.

Исходя из буквального содержания расписки от 10.02.2011 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученная истцом Стритенко Д.А. денежная сумма является полным и окончательным погашением долга (расчетом по долгу и причитающимся процентам) ответчика по расписке от 10.10.2007 г.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами по делу, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска Стритенко Д.А., а также встречного иска Сенаторова И.В., поскольку из фактических обстоятельств дела усматривается, что взаиморасчеты между сторонами были завершены до вынесения судом решения и в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство Сенаторова И.В., возникшее из неосновательного обогащения, прекратилось надлежащим исполнением, а именно, возвратом денежных средств и уплатой процентов в согласованном сторонами размере.

Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, как это следует из состоявшихся по делу судебных постановлений, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказаны не были.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия верно не усмотрела оснований для его отмены.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

При этом суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении дела существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые бы могли в соответствии со ст. 387 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке судебного надзора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Сенаторова И.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.