Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/3-10856/11 (ключевые темы: трудовая книжка - запись об увольнении - задержка выплаты заработной платы - справки - средний заработок)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/3-10856/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Колясниковой И.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску Колясниковой И.Н. к ООО Торговый Дом "Пазл" о взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, взыскании заработной платы за май, июнь 2010 г., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты по листку нетрудоспособности, компенсации морального вреда, компенсацию за задержку выплаты денежных средств, расходов по оплате юридических услуг, почтовые расходы, обязании ответчика внести запись об увольнении в трудовую книжку, изменив дату увольнения на дату вынесения решения суда, обязать ответчика выдать копию приказа о приеме на работу, об увольнении, справку о средней заработной плате, справку 2-НДФЛ, справку о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, установил:

Колясникова И.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО Торговый Дом "Пазл", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого истица просила о взыскании с ответчика компенсации за незаконное лишение возможности трудиться в размере среднего заработка с 09.06.2010 г. в размере ..., взыскании заработной платы за май 2010 г. в сумме ..., компенсации морального вреда в размере ..., компенсации за задержку выплаты заработной платы за май 2010 г. в сумме ..., компенсации за задержку выплаты заработной платы за июнь 2010 г. в сумме ..., за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ..., расходов по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме ..., обязании ответчика внести запись об увольнении в трудовую книжку, изменив дату увольнения на дату вынесения решения суда, обязать ответчика выдать копию приказа о приеме на работу, об увольнении, справку о средней заработной плате, справку 2-НДФЛ, справку о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, мотивировав свои требования тем, что она работала в ООО ТД "Пазл" в должности главного бухгалтера в период с 02.03.2009 г. по 08.06.2010 г. с окладом .... Заявление об увольнении по собственному желанию истицей было написано 07.05.2010 г., однако работодатель отказался его принимать, в связи с чем истица направила его заказным письмом, а также подтвердила желание уволиться телеграммой, направленной в адрес ответчика. Ответчиком заявление об увольнении было получено 25.05.2010 г. С учетом двух недель, последний день работы истца является 08.06.2010 г. Истица указывала, что 08.06.2010 г. ей была возвращена трудовая книжка без записи об увольнении, расчет произведен с ней не был. В связи с тем, что трудовую книжку не оформили надлежащим образом, истица не могла устроиться на работу, тем самым, по ее мнению, ответчик лишил ее возможности трудиться. Выплата заработной платы за май 2010 г. не произведена, выплата заработной платы за июнь 2010 г., компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты больничного листа произведена 05.08.2010 г., длительное время нахождения без заработной платы, перенесенные нравственные страдания, необходимость обращения за юридической помощью, несение расходов на почтовые отправления, все изложенное и послужило поводом для обращения с данным иском.

В части исковых требований по взысканию заработной платы за июнь 2010 г., компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты по листку нетрудоспособности производство по делу прекращено в связи с отказом истицы от исковых требований в указанной части.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений от 03.02.2011 г. поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск признала частично, пояснив, что исковые требования в части взыскания заработной платы за май 2010 г. в сумме ..., компенсации морального вреда в размере ..., компенсации за задержку выплаты заработной платы за май 2010 г. в сумме ..., компенсации за задержку выплаты заработной платы за июнь 2010 г. в сумме ..., за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ..., расходов по оплате юридических услуг в сумме ..., почтовых расходов в сумме ..., обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку, изменив дату увольнения на дату вынесения решения суда, обязании выдать копию приказа о приеме на работу, об увольнении, справку о средней заработной плате, справку 2-НДФЛ, справку о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование - признает, в части взыскания компенсации за незаконное лишение возможности трудиться в размере среднего заработка с 09.06.2010 г. по день вынесения решения суда в сумме ... не признала, просила в этой части требований отказать.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Торговый Дом "Пазл" в пользу Колясниковой И.Н. заработную плату за май 2010 г. в сумме ..., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за май 2010 г. в сумме ..., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июнь 2010 г. в сумме ..., компенсацию за задержку выплаты за неиспользованный отпуск в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы за юридическую консультацию в сумме ..., почтовые расходы в сумме ..., а всего, ... .

Обязать ООО Торговый Дом "Пазл" внести в трудовую книжку Колясниковой И.Н. запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ при предъявлении трудовой книжки, выдать копию приказа о приеме на работу Колясниковой И.Н., копию приказа об увольнении Колясниковой И.Н., справку о средней заработной плате Колясниковой И.Н., справку 2-НДФЛ в отношении Колясниковой И.Н., справку о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в отношении Колясниковой И.Н., в остальной части иска отказать.

Ходатайство Колясниковой И.Н. об обращении к немедленному исполнению решения суда в части внесения записи об увольнении в трудовую книжку оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Торговый Дом "Пазл" в доход государства государственную пошлину в размере ... .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 127, 140, 142, 236 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" а также учитывая частичное признание стороной ответчика заявленных исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ООО Торговый Дом "Пазл" в пользу Колясниковой И.Н. заработной платы за май 2010 г. в сумме ..., компенсации за задержку выплаты заработной платы за май 2010 г. в сумме ..., компенсации за задержку выплаты заработной платы за июнь 2010 г. в сумме ..., компенсации за задержку выплаты за неиспользованный отпуск в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., расходов на юридическую консультацию в сумме ..., почтовых расходов в сумме ..., а всего, ... .

Кроме того, суд первой инстанции обязал ООО Торговый Дом "Пазл": внести в трудовую книжку Колясниковой И.Н. запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, изменив дату увольнения на день вынесения решения, при предъявлении трудовой книжки истцом, выдать копию приказа о приеме на работу Колясниковой И.Н., копию приказа об увольнении Колясниковой И.Н., справку о средней заработной плате Колясниковой И.Н., справку 2-НДФЛ в отношении Колясниковой И.Н., справку о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в отношении Колясниковой И.Н.

Между тем, разрешая заявленные истицей требования в части взыскания компенсации за незаконное лишение возможности трудиться в размере среднего заработка с 09.06.2010 г. по день внесения решения суда в размере ..., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что данные требования истицей были обоснованы тем, что работодатель не оформил трудовую книжку при увольнении, как это предусмотрено законодательством, не внес своевременно запись об увольнении, что не позволило ей трудоустроиться до настоящего времени, в связи с чем, как полагала истица, ответчик незаконно лишил ее возможности трудиться.

Между тем, данные доводы истицы были признаны судом несостоятельными, поскольку, как было установлено по делу, Колясниковой И.Н. не было представлено доказательств того, что она за указанный период предпринимала попытки трудоустроиться и ей было отказано в этом в связи с отсутствием записи в трудовой книжке об увольнении с предыдущего места работы, более того, суд правомерно учитывал, что трудовая книжка с 08.06.2010 г. находится у истцы, при этом полученное истицей 04.08.2010 г. извещение от ответчика о приглашении явиться в офис для оформления документов, в том числе, и трудовой книжки, истица оставила без внимания.

Кроме того, из состоявшихся по делу судебных постановлений следует, в ходе разрешения данного спора ответчик выражал готовность исполнить требование о внесении записи об увольнении в трудовую книжку в любое время, тогда как на момент рассмотрения дела как в суд первой, так и второй инстанции трудовая книжка находилась у истцы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также предмет настоящего трудового спора, суд первой инстанции применительно к требованиям ст.ст. 211, 212 ГПК РФ верно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истицы об обращении решения суда к немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемыми судебными постановлениями с частичным удовлетворением заявленных истицей исковых требований, которые в свою очередь направлены на иное неправильное толкование норм материального права, а также переоценку исследованных судом обстоятельств, тогда как в силу ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.

При рассмотрении дела существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые бы могли повлиять на исход дела и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке судебного надзора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Колясниковой И.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.